Решение по делу № 2-2017/2022 от 05.09.2022 - о взыскании задолженности по договору.

Дело № 2-2017/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003642-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 сентября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 343 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей.

В обоснование исковых требований ООО "Новые транспортные системы" (далее - ООО «НТС») суду сообщила, что основным видом деятельности ООО «НТС» является оказание услуг по предоставлению автомобилей в аренду физическим лицам. ООО «НТС» - это сервис каршеринга Ситидрайв.

14 июля 2021 года между ООО «НТС» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения №1589437.

Ответчиком в надлежащей форме был заключен договор, т.е. в соответствии с условиями договора, были предоставлены все персональные данные, п. 3.2 договора указано, что присоединение к условиям договора означает, что арендатор ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им.

ФИО1 неоднократно пользовалась услугами ООО «НТС» в период с 19 июля 2021 года по 11 августа 2021 года, а именно 19 раз, при этом ею были осуществлены неоднократные нарушения условий договора.

В период аренды автомобиля ответчиком также были нарушены п.п. 4.3.9, 4.3.10, 4.3.10.1, 4.3.10.2 договора.

Ответчик не сообщила в органы ГИБДД о произошедшем событии и покинула место ДТП, участником которого являлась, сокрыв от арендодателя информацию о ДТП и причинив ущерб арендованному транспортному средству. Ответчик была обязана известить истца, а также ГИБДД о возникшем ДТП, однако действий, установленных условиями договора не последовало, что подтверждается уведомлением о повреждении авто от 13 августа 2021 года, собственноручно подписанного.

Истцом был осуществлен осмотр автомобиля, на который ответчик приглашалась, что подтверждается историей сообщений, однако ответчик не явилась.

Согласно предварительному заказ - наряду от 13 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 800 рублей.

01 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа арендодатель вправе начислять арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержки иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении 5 дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникновении штрафа, арендодатель вправе начисляя арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Таким образом, пени за период с 09 января 2022 года по 29 июня 2022 года составила в размере 1 047 480 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК и ст. 56 ГПК истец просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 171 800 рублей.

По указанным основаниям истец ООО «НТС» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14 июля 2021 года в размере 201 800 рублей 00 копеек, из которых: 50 000 рублей – штраф за нарушение п.п. 4.3.9, 4.3.10, 4.3.10.1, 4.3.10.2 согласно п. 8.20 договора; 121 800 рублей сумма восстановительного ремонта согласно п. 8.20 договора; 171 800 рублей пени в период с 09 января 2020 по 29 июня 2022 года согласно п. 8.6 договора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 363 рублей.

В судебное заседание истец ООО «НТС» не явился, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «НТС».

В судебное заседание также не явился ответчик ФИО1, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которая не сообщила суду о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 310, 314 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства, и оно должно быть исполнено в установленный срок.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, 14 июля 2021 года между ООО «НТС» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения №1589437.

Арендуемый автомобиль «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на основании договора лизинга № 230710-ФЛ/ОРКМ7-20 от 17 марта 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а арендатор принимает транспортное средство для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 неоднократно пользовалась услугами ООО «НТС» в период с 19 июля 2021 года по 11 августа 2021 года, а именно 19 раз.

Согласно п. 4.3.1 договора арендатор обязался при пользовании автомобилем соблюдать правила ПДД РФ и нести ответственность за их нарушения.

В соответствии с п. 5.5 договора стороны согласовали, что администратирование штрафов осуществляется арендодателем без получения согласия арендатора, расходы арендодателя на администратирование штрафов ПДД, а также иных компенсаций расходов арендодателя составляют 20 % от суммы списания. Суммы администратирования начисляются и взыскиваются по всем списаниям, за исключением платежей за аренду и бронирования транспортного средства. Сумма администратирования взыскивается совместно со списанием основной суммы штрафа.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение арендатором ПДД РФ, а также иных норм законодательства РФ в период аренды автомобиля, арендатор несет расходы на оплату административных штрафов в том числе в полном объеме в случае наложения штрафов за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того являлось ли нарушение повторным для арендатора, а также расходы на оплату нахождения автомобиля на штрафной стоянке, специальной стоянке, платной стоянке.

Таким образом, за период пользования автомобилем ответчик, согласно договору аренды за совершенные административные правонарушения в соответствии с п. 5.5 договора, обязан оплатить задолженность в размере 6 200 рублей.

В силу п. 8.20 договора в случае нарушения условий, предусмотренных п. 4.3.9, 4.3.10, 4.3.10.1, в том числе неуведомления арендодателя о любом повреждении автомобиля, произошедшего в ходе аренды, возникших неполадках, неисправностях, поломках, дорожно-транспортных происшествиях и событиях, участником в которых выступает автомобиль, о событиях и фактах, в результате которых автомобиль может быть причинен ущерб, нарушения порядка оформления ДТП, арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 рублей, а также возмещает в полном объеме расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением. В случае, если арендатор до начала использования автомобиля не уведомил арендодателя о существующих до начала аренды повреждениях, загрязнениях или иного рода ухудшения автомобиля, некомплектности документов, повреждения документов, об отсутствии комплектующих (в т.ч. держателя для телефона), арендатор признает себя виновным в причинении такого рода ухудшений, повреждений, загрязнений.

Арендатору категорически запрещено оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего договора, за исключением случаев, когда такое оформление согласовано с арендодателем (п. 4.3.10.1 договора).

Ответчик стал участником ДТП, однако не сообщила в органы ГИБДД о произошедшем событии и покинула место ДТП, участником которого являлась, сокрыв от арендодателя информацию о ДТП и причиненном ущербе арендованному транспортному средству. Ответчик была обязана известить истца, а также ГИБДД о возникшем ДТП, однако действий, установленных условиями договора не последовало, что подтверждается уведомлением о повреждении авто от 13 августа 2021 года, собственноручно подписанного.

Истцом был осуществлен осмотр автомобиля, на который ответчик приглашалась, что подтверждается историей сообщений, однако не явилась.

Согласно предварительному заказ -наряду от 13 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составила 121 800 рублей.

Таким образом, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14 июля 2021 года в размере 201 800 рублей 00 копеек, из которых: 50 000 рублей – штраф за нарушение п. 4.3.9, 4.3.10, 4.3.10.1, 4.3.10.2 согласно п. 8.20 договора; 121 800 рублей сумма восстановительного ремонта согласно п. 8.20 договора, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НТС».

В соответствии с требованиями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, в то время как ответчик не привел обстоятельств и их доказательств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает иск обоснованным.

Разрешая исковые требования ООО «НТС» в части взыскания с ФИО1 суммы в размере 171 800 рублей пени в период с 09 января 2020 по 29 июня 2022 года согласно п. 8.6 договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 8.6 договора, при задержки арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа арендодатель вправе начислять арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержки иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении 5 дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникновении штрафа, арендодатель вправе начисляя арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Таким образом, пени в период с 09 января 2022 года по 29 июня 2022 года составила в размере 1 047 480 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК и ст. 56 ГПК истец просит взыскать неустойку в размере 171 800 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом срока и характера нарушения ответчицей обязательств сумма неустойки в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения её условий договора, и в данном случае, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 5 218 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14 июля 2021 года в размере 201 800 рублей 00 копеек, из которых: 50 000 рублей – штраф за нарушение п. 4.3.9, 4.3.10, 4.3.10.1, 4.3.10.2 согласно п. 8.20 договора; 121 800 рублей сумма восстановительного ремонта согласно п. 8.20 договора; 30 000 рублей пени в период с 09 января 2020 по 29 июня 2022 года согласно п. 8.6 договора, в остальной части заявленных требований о взыскании пени в период с 09 января 2020 по 29 июня 2022 года согласно п. 8.6 договора в размере 141 800 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей, в остальной части данного требования в размере 1 418 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года).

Судья Шевченко В.П.