Приговор по делу № 1-298/2022 от 11.09.2023 | Курский районный суд (Курская область)

уг.дело №Э1-44/348-2023г.

УИД: 46RS0011-01-2022-002368-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Логутенко Р.Н., ФИО1, ФИО4, представителя потерпевшего ООО «СДМ» - ФИО5,

подсудимого – ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Стрипа Е.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> 31.08.2009г и ордер № от 02.11.2022г.,

при секретаре судебного заседания Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, военнообязанного, судимого:

приговором Валуйского районного суда <адрес> от 23.06.2015г. по ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 1 году 10 мес. лишение свободы, 29.01.2016г. освобожденного по отбытию наказания;

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 22.05.2023г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

осужденного:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 14.07.2023г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, 71 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 22.05.2023г) к 1 году 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с 30.05.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время у ФИО6 находящегося на территории зернотока, расположенного в <адрес> возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения имущества, а именно автомобильных шин, принадлежащих ООО «СДМ» из ангара, расположенного по адресу: <адрес>, 38 Н-199, принадлежащего ИП ФИО7, находящегося в аренде у ООО «КВИО +».

Реализуя свой преступный умысел, 23.05.2022г. примерно в 20 час. 00 мин. ФИО6 осуществил телефонный звонок ранее знакомому ФИО9 и предложил последнему приобрести у него автомобильные шины на грузовые автомобили по стоимости ниже рыночной, сообщив, что автомобильные шины принадлежат ему, так как были переданы в качестве заработной платы за выполнение работ в качестве разнорабочего. ФИО9, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6 позвонил знакомому Свидетель №5 и сообщил ему о поступившем от ФИО6 предложении по приобретению автомобильных шин на грузовые автомобили по стоимости ниже рыночной. На данное предложение Свидетель №6, Свидетель №5 ответил согласием. После чего Свидетель №6 посредством телефонного звонка сообщил ФИО6 о согласии на приобретение автомобильных шин. ФИО6 сообщил Свидетель №6 адрес, по которому он будет реализовывать автомобильные шины. Затем 23.05.2022г. в темное время суток, ФИО6 находясь на территории зернотока подошел к ангару, расположенному по адресу: <адрес>, 38 Н-199 принадлежащему ИП ФИО7 и действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи рук приоткрыл створки ворот ангара и через образовавшийся проход, незаконно проник в помещение вышеуказанного ангара, откуда похитил:

- автомобильные шины марки SATOYA SD- 062TL, размером 315/80 R22.5 в сборе с дисками колесными стальными марки Sanrise 9,00/R22.5 10х335 в количестве 4 штуки, стоимостью согласно заключения эксперта № от 18.08.2022г. – 125 658 руб. 00коп.;

- автомобильные шины марки FIRESTONE, размером 315/80 R22.5 в количестве 2 штук, стоимостью согласно заключения эксперта № от 18.08.2022г. – 78 558 руб. 60коп., путем поочередного перекатывания автомобильных шин из ангара и складирования их на территории зернотока рядом с проемом в ограждении территории, после чего распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, реализовав его приехавшим к нему Свидетель №6 и Свидетель №5.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, ООО «СДМ» причинен материальный ущерб на общую сумму 204 216 руб. 60 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что он действительно 23.05.2022г. поздним вечером, когда работники ангаров разошлись по домам, похитил из одного ангара, расположенного в <адрес> автомобильные шины на грузовой автомобиль в количестве 6 штук при обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Из исследованных в судебном заседании путем оглашения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с мая 2022года он неофициально работал у знакомого Свидетель №2 разнорабочим в ангаре, расположенном на территории зернотока по адресу: <адрес>. С момента начала работы, Свидетель №2 ни разу не выплатил ему заработную плату, объясняя тем, что заплатит позже. Так как ФИО6 нуждался в денежных средствах, то он решил забрать какое-нибудь имущество принадлежащее Свидетель №2 в счет заработной платы. На территории зернотока расположены несколько ангаров. Он полагал, что все ангары принадлежат Свидетель №2. В одном из ангаров он ранее видел, что в нем находятся автомобильные шины, в виду чего он решил их забрать и реализовать путем продажи знакомому Свидетель №6. В вечернее время 23.05.2022г. он позвонил знакомому Свидетель №6 и в ходе разговора предложил приобрести у него автомобильные шины по цене 10 000 рублей за штуку, также пояснив Свидетель №6, что автомобильные шины ему отдали в счет заработной платы. Через некоторое время Свидетель №6 перезвонил ему и сообщил, что автомобильные шины согласился приобрести знакомый Свидетель №6 и что скоро Свидетель №6 со знакомым будут выезжать из <адрес>. Он назвал Свидетель №6 адрес, куда необходимо подъехать за автомобильными шинами. Затем 23.05.2022г. в темное время суток, он зашел в один из ангаров, створки ворот которого не были закрыты на замок, увидел автомобильные шины, которых было более 10 штук. Затем он самостоятельно поочередно при помощи рук, путем перекатывания переместил автомобильные шины в количестве 6 штук из ангара и сложил их рядом с проемом в заборе. Затем созвонился с Свидетель №6 и сообщил последнему куда надо подъехать. Затем он к полуночи 23.05.2022г. дождался приезда Свидетель №6 и знакомого Свидетель №6 – ФИО2, которые приехали на двух автомобилям, одним из транспортных средств был автомобиль «Газель». Он показал Евгению лежавшие около проема забора автомобильные шины. ФИО2 осмотрел автомобильные шины, после чего выразил согласие их приобрести. После чего за 6 штук автомобильных шин, ФИО2 передал ему 60 000 рублей наличными денежными средствами. После чего, он, Свидетель №6 и Евгений погрузили шины в автомобиль «Газель». Он также сел в автомобиль «Газель» и попросил довести его до объездной дороги. На объездной дороге, он вышел, а ФИО10 и ФИО2 уехали.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Так допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СДМ» - ФИО5 показал, что ООО «СДМ» арендует на территории зернотока в <адрес> небольшой земельный участок, который используется как стоянка для автомобилей, принадлежащих ООО «СДМ». В декабре 2021г. данная организация приобрела автомобильные шины на 3 автомобиля марки «MAN», а именно 14 автомобильных шин, в том числе автомобильные шины марки SATOYA SD- 062TL, размером 315/80 R22.5 в сборе с дисками в количестве 4 штуки, стоимостью 27 700 рублей за один комплект, а также автомобильные шины марки FIRESTONE, размером 315/80 R22.5 в количестве 4 штуки, стоимостью 34 000 рублей за комплект с диском. После приобретения, он с согласия своего знакомого Свидетель №1 в ангаре, арендуемым последним, оставил на хранение автомобильные шины в количестве 14 штук. 06.06.2022г. в утреннее время он созвонился с Свидетель №1 и сообщил о своем намерении забрать шины. Затем 06.06.2022г. примерно в 09 час. 00 мин. ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что из ангара были похищены несколько автомобильных шин. Он попросил Свидетель №1 сообщить об этом в полицию. Затем 07.06.2022г. он приехал на территорию зернотока. Осмотрев в ангаре оставшиеся шины, он установил, что были похищены были автомобильные шины марки SATOYA SD- 062TL, размером 315/80 R22.5 в сборе с дисками в количестве 4 штуки и автомобильные шины марки FIRESTONE, размером 315/80 R22.5 в количестве 2 штук. В ангаре у Свидетель №1 имеется видеонаблюдение, в виду чего он с Свидетель №1 просмотрели видеозаписи, где увидели как 23.05.2022г. в темное время суток неизвестный мужчина из ангара поочередно при помощи рук выкатил автомобильные шины. В ходе просмотра видеозаписи, Свидетель №1 опознал мужчину, который выкатывал автомобильные шины, указав, что этот мужчина работает в соседнем ангаре. Позже ему стало известно, что мужчиной, запечатленным на видеозаписи является ФИО6. В результате хищения вышеуказанных автомобильных шин, ООО «СДМ» причинен ущерб на общую сумму в размере 204 216 руб. 60 коп.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что на территории зернотока в <адрес> он арендует у ИП ФИО7 ангар для осуществления предпринимательской деятельности по производству тротуарной плитки. На территории зернотока имеется несколько ангаров. Территория зернотока огорожена забором по всему периметру. На арендуемом им ангаре имеется видеонаблюдение. Вход в ангар осуществляется через металлические ворота, запирающиеся на засов и навесной замок. Ключи от замка имеется у него и сторожа Свидетель №4. В декабре 2021г. к нему обратился знакомый ФИО5, который попросил оставить на хранение в арендуемом им ангаре автомобильные шины в количестве 12-14 штук, принадлежащих ООО «СДМ» на что он согласился. С декабря 2021г. в арендуемом им ангаре хранились автомобильные шины на грузовые автомобили. В начале июня 2022г. он утром приехал на работу к 09 час. 00 мин. Ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что желает забрать автомобильные шины. Затем он решил пройти в ангар и проверить сохранность автомобильных шин. Когда он зашел в ангар и подошел к месту, где хранились шины, ему стало понятно, что автомобильных шин имеется в наличии гораздо меньше, чем ранее было. Он позвонил ФИО5 и в ходе разговора выяснилось, что с территории арендуемого им ангара были похищены автомобильные шины. ФИО5 также сообщил ему, что бы он обратился в полицию по этому поводу, так как сам ФИО5 на тот период находился в командировке за пределами Курской области. Затем в присутствии сотрудников полиции были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения и он увидел, что в темное время суток 23.05.2022г. мужчина внешне похожий на мужчину, работающему в соседнем ангаре выкатил при помощи рук автомобильные шины в количестве 6 штук. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции была изъята запись с камер видеонаблюдения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 230-232) в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается производством шлакоблоков. В мае 2022г. он арендовал у ИП ФИО8 ангар, который находится на территории зернотока в <адрес>. На территории зернотока имеются иные ангары, которые арендованы другими предпринимателями. Территория зернотка имеет ограждение по периметру. У него есть знакомый ФИО6, которого он пригласил у него поработать в должности разнорабочего без заключения трудового договора, на что ФИО6 согласился. ФИО6 договорился с ним, что ФИО6 будет проживать на территории ангара. Затем ФИО6 приступил к работе. В конце мая, примерно ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время ему на телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что его мать заболела и ему срочно надо уехать, на что он согласился. С тех пор, он ФИО6 не видел. 06.06.2022г. ему на телефон позвонил ФИО3, который арендует соседний ангар и сообщил, что из ангара, арендуемого ФИО3 были похищены автомобильные колеса и сообщил, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения просматривается, что колеса похитил мужчина, который внешне похож на работающего у него ФИО6 Он несколько раз звонил ФИО6, но ФИО6 не брал трубку.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками и сдачей транспортных средств в аренду. Деятельностью занимается в городе Белгороде. У него в собственности имеются различные грузовые автомобили. У него имеется знакомый Свидетель №6, который примерно в начале 2023года позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что знакомый Свидетель №6, проживающий в Курской области продает колеса на грузовые автомобили по цене ниже рыночной и сообщил, что ехать за колесами придется в <адрес> и ехать надо будет сегодня, иначе колеса будут проданы иному покупателю. На предложение Свидетель №6, он согласился. Затем взяв денежные средства, этим же днем примерно в 22 час. 00 мин. он встретился с Свидетель №6 в <адрес> и затем он совместно с Свидетель №6 направились в <адрес> на двух автомобилях. Он поехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель», а Свидетель №6 на автомобиле Рено Логан. Примерно в 24 час. 00 мин. они приехали в Курскую область. Выйдя из автомобиля он увидел ангар, а также незнакомого ему мужчину, который сообщил, что продает автомобильные колеса на грузовые машины. Данный мужчина сказал, что надо объехать ангар, так как за ангаром находятся автомобильные колеса. Подъехав к указанному месту, он увидел автомобильные колеса на грузовые автомобиле в количестве 6 штук. Освещения, где лежали автомобильные шины не было и он окружающую обстановку не рассмотрел. Он осмотрел колеса при помощи света фар и выразил желание приобрести их. Парень, который продавал колеса сообщил, что колеса ему работодатель отдал в счет заработной платы и сообщил что продает колеса ночью, так как он многим предложил купить колеса. Парень назвал цену в размере 10 000 рублей за одно колесо. Он в свою очередь передал парню денежные средства в размере 60 000 рублей. Затем они втроем погрузили автомобильные колеса в автомобиль «Газель». Парень, продавший колеса попросил довезти его до объездной дороги, что он и сделал. На объездной дороге он высадил парня, затем уехал домой. Данные автомобильные шины он продал за сумму в размере 120 000 рублей, так как они не подошли ни на один грузовой автомобиль. О том, что автомобильные шины были похищены он не знал.

Из оглашенных и поддержанных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 от 10.08.2022г. (т.1, л.д. 132-137) в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что указанные им в судебном заседании события происходили приблизительно в период времени с конца мая по начало июня 2022г., именно в это время знакомый Свидетель №6 примерно с 19 час. 00 мин до 20 час. 00 мин. позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что один парень продает колеса на грузовые автомобили по цене ниже рыночной и сообщил, что ехать за колесами придется в <адрес> и ехать надо будет сегодня, иначе колеса будут проданы иному покупателю.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. В конце мая 2022 года примерно в 20 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО6, который сообщил, что продает 8 автомобильных шин по цене 10 000 рублей за штуку. ФИО6 сообщил, что ему срочно нужны деньги, поэтому необходимо автомобильные шины сразу же забирать. Также ФИО6 сообщил, что если он не заберет автомобильные шины сегодня, то завтра ФИО6 продаст их кому-нибудь другому. Он сразу же позвонил знакомому Свидетель №5, который занимается грузоперевозками и сообщил последнему, что имеется возможность приобрести автомобильные шины по дешевой цене, но нужно ехать сразу же в <адрес>, на что Свидетель №5 согласился. После разговора с Свидетель №5, он позвонил на мобильный телефон ФИО6 и сообщил, что он со знакомым выезжают в <адрес> с целью посмотреть автомобильные шины. Затем он выехал в <адрес> на автомобиле Рено Логан, а Свидетель №5 на автомобиле марки «Газель». Он ехал впереди по навигатору, а Свидетель №5 ехал за ним. После того, как въехали на территорию <адрес>, он созвонился с ФИО6 и узнал куда необходимо подъехать. Когда подъехали к назначенному месту, их встретил ФИО6 и пояснил, что надо проехать за ангар, то есть к месту где находятся автомобильные шины. Заехав за ангар, он увидел автомобильные шины. Освещение на данном участке местности не было. Он видел проем в ограждении и решил, что этот проем является воротами. При свете фар, Свидетель №5 осмотрел шины. ФИО6 сообщил, что данные автомобильные шины были переданы последнему в счет заработной платы. Затем Свидетель №5 передал ФИО6 денежные средства в сумме 60 000 рублей. После чего они втроем погрузили автомобильные шины в автомобиль «Газель», после чего направились домой в <адрес>. О том, что автомобильные шины были похищены, он не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает неофициально разнорабочим у Свидетель №1, который занимается производством тротуарной плитки на территории зернотока в ангаре <адрес>. Кроме того, он в ночное время осуществляет функции охранника данного ангара. В данном ангаре имеется видеонаблюдение. Вход в ангар осуществляется через одни металлические ворота, запирающиеся с внутренней стороны, а также с внешней стороны с помощью засова и навесного замка. Ночью он находится в небольшом помещении этого ангара. Вечером 23.05.2022г. примерно в 18 час. 30 мин. после того как все работники покинули ангар, он закрыл ворота ангара с внутренней стороны и лег отдохнуть. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то уснул, при этом не убедился, что ворота ангара закрыты на засов. Проснулся он от того, что подсудимый его разбудил. Он посмотрел на часы, время было около 12 часов ночи. ФИО2 спросил у него, где можно приобрести алкогольные напитки. Он ответил, что очень поздно и уже не продаются алкогольные напитки. Затем ФИО2 ушел, а он лег спать. С той встречи он больше ФИО2 не видел. Позже он от рабочих узнал, что ФИО2 из ангара похитил автомобильные шины в количестве 6 штук.

Виновность подсудимого ФИО6 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заявлением ФИО5 от 07.06.2022г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени 23.05.2022г. по 06.06.2022г. из ангара, расположенного территории зернотока в <адрес> совершило хищение 6 колес R 22.5, принадлежащих ООО «СДМ», чем причинило значительный материальный ущерб. (т.1, л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2022г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра места происшествия являлся ангар, расположенный на территории зернотока в <адрес>, в ходе осмотра изъято: фрагмент следа обуви на цифровой фотоноситель, окурок «NZ» (т.1, л.д.10-13);

протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2022г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра места происшествия являлся один из ангаров, расположенный на территории зернотока в <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО6 указал на верхнюю одежду в виде куртки и штанов защитного цвета в которых он совершил хищения 23.05.2022г. автомобильных шин. В ходе производства осмотра места происшествия было изъято: верхняя одежда в виде куртки и штанов защитного цвета, а также оптический диск с видеозаписью от 23.05.2022г. (т.1, л.д.56-61);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №6 от 18.08.2022г., согласно которого подозреваемый ФИО6 настаивал на своих показаниях; свидетель Свидетель №6 настаивал на своих показаниях (т.2, л.д.20-25);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №2 от 25.08.2022г., согласно которого подозреваемый ФИО6 настаивал на своих показаниях; свидетель Свидетель №2 настаивал на своих показаниях (т.2, л.д.63-68);

протоколом осмотра предметов от 21.08.2022г., согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены: квитанция № о переводе денежных средств Свидетель №2 в сумме 10 000 рублей получателем которых являлся ФИО2 Р.; справка банка ВТБ; мемориальный ордер №; мемориальный ордер №; мемориальный ордер № (т.2, л.д.39-47);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.08.2022г., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: квитанция №, справка банка ВТБ, мемориальный ордер №, мемориальный ордер №, мемориальный ордер № (т.2, л.д.48);

протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 20.08.2022г. согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> был осмотрен оптический диск DVD-R содержащий 8 файлов с видеозаписью от 23.05.2022г. изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2022г. (т.2, л.д.31-36);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.08.2022г., согласно которого признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью от 23.05.2022г. (т.2, л.д.37);

протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 25.08.2022г. согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> с участием подозреваемого ФИО6 был осмотрен оптический диск DVD-R содержащий 8 файлов с видеозаписью от 23.05.2022г. изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2022г. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО6 пояснил, что на данных видеозаписях в мужчине, одетом в темные штаны с светоотражающими элементами, темную кофту он узнает себя (т.2, л.д.69-74);

заключением эксперта № от 18.08.2022г., согласно которому ориентировочная стоимость с учетом износа по состоянию на 23.05.2022г. составляет: колеса в сборе: диски колесные стальные марки Sanrise 9,00/R22.5 10х335 в количестве 4 штуки, с шинами марки SATOYA SD- 062TL, размером 315/80 R22.5 в количестве 4 шт. -125 658 (сто двадцать пять тысяч шестосот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.; шины марки FIRESTONE, размером 315/80 R22.5 в количестве 2 штук- 78 558 руб. (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 60 коп. (т.1, л.д.162-165).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд руководствуясь при оценке доказательств ст.87-88 УПК РФ, считает указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, собранные с соблюдением соответствующих норм, предусмотренных УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, доказана.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «СДМ» - ФИО5, данные им в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 данными ими в ходе судебного следствия и показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 23.05.2022г. в темное время суток, находясь на территории зернотока подошел к ангару, расположенному по адресу: <адрес>, 38 Н-199 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что они не являются очевидными, воспользовавшись отсутствием рабочих в ангаре приоткрыл створки ворот ангара и через образовавшийся проход, незаконно проник в помещение вышеуказанного ангара, откуда похитил:

- автомобильные шины марки SATOYA SD- 062TL, размером 315/80 R22.5 в сборе с дисками колесными стальными марки Sanrise 9,00/R22.5 10х335 в количестве 4 штуки, принадлежащие ООО «СДМ», стоимостью согласно заключения эксперта № от 18.08.2022г. – 125 658 руб. 00коп.;

- автомобильные шины марки FIRESTONE, размером 315/80 R22.5 в количестве 2 штук, принадлежащие ООО «СДМ» стоимостью согласно заключения эксперта № от 18.08.2022г. – 78 558 руб. 60коп., путем поочередного перекатывания автомобильных шин из ангара и складирования их на территории зернотока рядом с проемом в ограждении территории, после чего распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершения кражи с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют, то что ангар расположенный на территории зернотока в <адрес> предназначен для производства тротуарной плитки и хранения строительных материалов и иного необходимого оборудования, инвентаря и установлен факт проникновения подсудимым в данное помещение и совершения хищения из этого помещения.

Подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба в результате своих действий и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимым, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Психическая полноценность ФИО6 у суда сомнений не вызывает, так как исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.08.2022г. (т.2, л.д.6-8), подсудимый как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО6 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание. Указанное психическое расстройство не сопровождается нарушением критических и прогностических способностей, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, сохранностью памятью и интеллектом, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, поведение подсудимого в момент совершения преступления, после него, на следствии и в суде, где он активно участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с применения положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к ФИО6 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, а именно учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказания, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО6 давал последовательные и не противоречивые показания, добровольно сообщил сведения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, а также учитывает действия направленные на заглаживания вреда – принесения извинений представителю потерпевшего.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ подсудимому ФИО6 признание вины, раскаивание в содеянном, его состояние здоровья, оказание материальной помощи матери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания ФИО6, суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание, что на учете у врача нарколога ФИО6 состоит с 30.10.2013г. с диагнозом: употребление опиоидов (т.2, л.д.123), у врача психиатра, не состоит (т.2, л.д.121).

Характеризуется подсудимый ФИО6 УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 – неудовлетворительно (т.2, л.д.119), по месту жительства управляющим ООО УО «Молодежная» - удовлетворительно (т.2, л.д.115), а также удовлетворительно характеризуется начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; привлекался к административной ответственности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Валуйского районного суда <адрес> от 23.06.2015г. по ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, его общественной опасности, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), мотив и цель совершения деяния ФИО6, а также наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В тоже время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия в его действиях рецидива преступлений, данных о личности подсудимого, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а равно применения положений ст.73 УК РФ полагая, что назначение ему условного осуждения не будет способствовать его исправлению и отвечать задачам уголовного законодательства и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и данных о личности ФИО6, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО6 совершил преступление 23.05.2022г., то есть, до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 14.07.2023г., то окончательное наказание за совершение данного преступления подсудимому суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 14.07.2023г., которым ФИО6 признан виновным и осужден по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, 71 УК РФ, к 1 году 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания надлежит исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Так как ФИО6 был задержан 30.05.2023г. и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Курского районного суда <адрес> от 17.03.2023г., то отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 14.07.2023г., не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы следует засчитать и время содержания ФИО6 под стражей, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства совершения подсудимым преступления, личности подсудимого, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО6 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в качестве обязательного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет в большей мере способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО6 следует определить исправительную колонию строго режима.

Срок отбытия наказания надлежит исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск в видеозаписью от 23.05.2022г., квитанцию №, справку по операции банка ВТБ, мемориальный ордер №, мемориальный ордер №, мемориальный ордер № в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 14.07.2023г., окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий, -

Судья Н.В. Митрохина