Решение по делу № 2-273/2025 от 25.09.2025 - о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

31RS0021-01-2025-000221-20 №2-273/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 18 сентября 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от № года сроком на тридцать лет,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»,

представителя АНО «СОДФУ»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла «№, под управлением ФИО5 и автомобиля № принадлежащего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком ФИО1 была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 рублей, а всего в размере 75 400 рублей. Истец ссылается, что ему не обосновано не было выдано направление на ремонт автомобиля. С учетом уточненных исковых требований, просит: признать сделку по соглашению с САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате недействительной, взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 92 552 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, стоимость судебной экспертизы – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы всего в размере 282 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, повесткой суда. Его интересы представляет ФИО4, который в полном объеме поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повесткой суда, от них имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленных письменных возражений, с исковыми требованиями они не согласны, ввиду того, что истец просил произвести ему страховую выплату в денежной форме, указал банковские реквизиты. Обществом принято волеизъявление истца о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты с учетом износа транспортного средства. Они произвели выплату страхового возмещения в размере 72 800 рублей, доплату - 2 600 рублей, возместили расходы на эвакуатор – 30 000 рублей, чем выполнили свои обязанности в полном объеме. Считают, что наличие убытков истца, в данном случае не доказано. Считают, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ими в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, ввиду несоразмерности. Просят в случае удовлетворения требований истца, снизить размер компенсации морального вреда. Судебные расходы считают необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. С результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «АТЭК» не согласны, поскольку она назначена не по правилам ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, считают, что экспертом не установлен перечень повреждений ТС в результате ДТП и дефекты эксплуатации, в экспертизе отсутствует перечень позиций, включенный в расчет, неверно составлена калькуляция.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла №, под управлением ФИО9 и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Транспортному средству «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 09430М31 были причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, бампер.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ им было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которого, стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствие с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет (п.1 соглашения). Данное соглашение имеет подписи сторон, его подписание истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №, из которого следует, что в поврежденном транспортном средстве зафиксированы следующие механические повреждения: деформация металла более 50% крыла заднего левого, деформация металла более 50% арки наружной колеса заднего левого, деформация металла арки внутренней колеса заднего левого, разрыв металла облицовки бампера заднего, деформация государственного регистрационного знака заднего, разрыв металла панели задка, деформация носика глушителя правого, деформация металла в области шва стыка пола багажника, деформация металла усилителя панели задка.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен дополнительный акт осмотра № и выявлены повреждения: полировка фонаря заднего левого, излом, залом подкрылка заднего левого, излом в нижней части панели фонаря заднего вида, разрыв кронштейна фонаря подсветки заднего госномера.

Согласно заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет: затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей – 92 811,23 рублей, с учетом износа – 75 400 рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 72 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик признал указанный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указывает, что выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта его автомобиля, просит выдать ему направление на СТОА, а также выплатить расходы на эвакуацию его поврежденного транспортного средства в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, в результате которого скрытых повреждений автомобиля истца не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ, указывая на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения и для страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 30 000 рублей за услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, где просил выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, путем направления ответа истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Белгородской области, рассчитанной без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО6 было прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Рассматривая требования истца о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, суд считает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз. 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 пункта 37 указанного Постановления).

При этом п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к соглашению о страховой выплате в денежной форме существенным условием такого соглашения является размер страховой выплаты (цена договора).

Поскольку положения п. 1 ст. 432 ГК РФ при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены, данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. В данном документе не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком и истцом фактически не заключено.

Как следствие, оспариваемое соглашение не порождает правовых последствий для потерпевшего, а необходимости в признании незаключенного соглашения недействительным, не имеется.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 года №77-КГ23-10-К1).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика.

По ходатайству стороны истца, в ходе судебного разбирательства, была назначена и поведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «АТЭК» ФИО7

Вопреки доводам ответной стороны, указанная экспертиза судом назначалась по правилам ст. 79 ГПК РФ, поскольку согласно п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае финансовым уполномоченным не было организовано и проведено экспертное исследование, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы по правилам ч.2 ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.

Согласно выводам заключения эксперта Воронежской независимой экспертизы АНО «АТЭК» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, от повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Единой методикой, рассчитанный без учета износа составляет 94 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам, сложившимся в Белгородском регионе составляет 167 952 рубля.

Заключение произведено экспертом ФИО7, имеющим высшее образование, который прошел профессиональную переподготовку по специальности независимая техническая экспертиза транспортных средств, эксперт техник, судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП, имеет стаж работы более 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны ответчика, суд считает указанное заключение допустимым доказательством, так как оно научно-обосновано, произведено компетентным специалистом. Данное заключение достаточно мотивировано, не имеет неясностей.

Ответной стороной ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, заявлено не было.

Вопреки доводам представителя ответчика, как следует из заключения эксперта, осмотр автомобиля «<данные изъяты> не проводился по причине проведенного восстановительного ремонта ТС, исследование проводилось по материалам дела. Эксперту были представлены материалы данного гражданского дела, где имеются акты осмотров транспортных средств, фототаблицы, диск с с материалами осмотра, представленный ответной стороной. Перечень повреждений в результате ДТП экспертом указан исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств того, что экспертом завышен объем выявленных механических повреждений, что повлияло на размер установленного им ущерба, суду ответчиком не представлено. Как следует из искового заявления, стороной истца не оспаривалось количество зафиксированных механических повреждений, выявленных в ходе осмотрах его транспортного средства, организованных по инициативе ответчика.

Ссылку ответчика на рецензию на судебное заключение, составленную ООО «Авто-Эксперт» о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «АТЭК», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта). Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Во всех своих заявлениях ФИО1 просил произвести ему страховую выплату путем организации ремонта его поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд, вопреки доводам ответчика приходит к выводу о том, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве САО «РЕСО-Гарантия» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта своего автомобиля расходов и других убытков.

167 952 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по заключению АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ по ценам в Белгородском регионе) – 75 400 рублей (сумма страховой выплаты) = 92 552 рубля.

Расчет подлежащего выплате страхового возмещения суд приводит следующим образом: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 94 600 рублей (АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике) - 75 400 рублей (сумма страховой выплаты) = 19 200 руб.

92 552 рубля – 19 200 рублей (недоплаченное страховое возмещение) = 73 352 рубля (убытки).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст.2 Закона).

В силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, именно на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Давая оценку обоснованности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, суд исходит из того, что, хотя в отношении транспортного средства истца на дату ДТП имелось действующее разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, доказательств того, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности, в том числе деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на момент ДТП, водителем транспортного средства № являлся ФИО2. Как следует из показаний представителя истца ФИО2 является сыном ФИО3, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке, он пользовался транспортным средством для личных целей. Факт того, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО подтверждается страховым полисом №. Согласно объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, он работает мастером в АО «ТрансИнжСтрой». Из пояснений представителя истца следует, что, несмотря на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, указанную деятельность истец фактически не осуществлял. Исходя из имеющихся в деле фототаблиц осмотров транспортного средства истца, на нем отсутствуют логотипы и опознавательные знаки автомобиля, используемого в качестве такси. Пассажиры в указанном автомобиле на момент ДТП отсутствовали. Ни одного доказательства того, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси, у суда не имеется и ответной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство № использовалось в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление штрафа возможно на разницу между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от взыскания штрафа, судом, вопреки доводам ответчика, не установлено. Виновных действий, а также злоупотребления правом в действиях истца и потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 600 рублей, исходя из расчета: 50% от суммы определенной в следующем размере 94 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствие с Единой методикой без учета износа согласно экспертного заключения АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ) - 75 400 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Судом установлено отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а неправомерный отказ страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, является основанием для взыскания штрафа.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной ( ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( п. 73).

Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах, с учетом периода просрочки обязательства (в страховую компанию за страховым возмещением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия уважительных причин для не организации восстановительного ремонта автомобиля истца, снижение размера штрафа не является соразмерным нарушенному страховой компанией обязательству по договору ОСАГО, поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Каких-либо доказательств того, что истец в данном конкретном случае, обогатится, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ, суд также не находит, так как его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию, рассчитывал на организацию восстановительного ремонта своего автомобиля, столкнулся с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы (экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воланд»), стоимость которой составляет 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, подлежат взысканию с ответчика.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «АТЭК», расходы за ее проведение составили 25 000 рублей. Согласно определения о назначении данной экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца.

Согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ФИО8 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы истца, которые подтверждаются чеками Почты России на сумму всего 282 рубля, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 333 рубля исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>: страховое возмещение и убытки в размере 92 552 рубля, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 9 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертов – 37 000 рублей, почтовые расходы 282 рубля, а всего взыскать 144 434 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина