Дело № 2-671/2025

УИД 77RS0031-02-2023-002170-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом в квартире сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по составлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26.09.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2024 решение Хорошевского районного суда адрес от 26.09.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2024 и решение Хорошевского районного суда адрес от 26.09.2023 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать:

- с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению оценочных услуг в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

- с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению оценочных услуг в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

- с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению оценочных услуг в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец указала, что в данной квартире произошел залив по вине собственника квартиры № 4, повреждения отражены в акте от 05.10.2022, составленном ГБУ адрес Щукино». Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», в соответствии с отчетом итоговая величина права требования для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке, составляет сумма 07.11.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере сумма по факту залива. 17.11.2022 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, ответа на которую не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в которых не возражала против взыскания в пользу истца денежных средств соразмерно доле в праве собственности с учетом результатов судебной экспертизы за минусом лимита страховой выплаты, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Ответчик фио в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в которых не возражала против взыскания в пользу истца денежных средств соразмерно доле в праве собственности с учетом результатов судебной экспертизы за минусом лимита страховой выплаты, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Ответчик фио в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в которых не возражала против взыскания в пользу истца денежных средств соразмерно доле в праве собственности с учетом результатов судебной экспертизы за минусом лимита страховой выплаты, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Щукино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (дата государственной регистрации права – 07.08.2018), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ адрес Щукино».

Из акта от 05.10.2022, составленного комиссией ГБУ адрес Щукино», усматривается, что в квартире истца произошел залив из-за неправильно установленного счетчика в вышерасположенной квартире № 4. Кроме того, из акта усматривается, что в квартире № 4 перекрыт шаровой кран на лежаке, течь устранена.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира № 4, расположенная по адресу: адрес, находилась в общей долевой собственности ответчиков ФИО5 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), дата государственной регистрации права – 15.04.2013.

14.01.2025 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

07.08.2025 нотариусом адрес фио на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На момент вынесения настоящего решения доля ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности составляет - 1/2 (дата государственной регистрации права – 08.08.2025).

Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 54658-2022 от 11.10.2022 итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, по состоянию на 06.10.2022 составляет: сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа.

17.11.2022 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Правовая позиция ответчиков основана на том, что утечка воды произошла по вине ООО «Сервис-5», установившей счетчик холодной воды.

В материалы дела ответчиками представлен акт от 05.10.2022, составленный комиссией ГБУ адрес Щукино», из которого усматривается, что залив произошел из-за неправильно установленного счетчика сторонней организации.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 02.06.2023, вступившим в законную силу 18.07.2023, по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ООО «Сервис-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис-5» в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 14.12.2023, вступившим в законную силу 05.03.2024, по гражданскому делу по иску ООО «СК «Сбербанк страхование» к ФИО5, фиоА, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора судом установлены следующие обстоятельства:

ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу фио произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

28.09.2022 между Д-выми и ООО «Сервис-5» был заключен договор на установку прибора учета воды № 445 и произведена установка прибора учета холодной воды.

29.09.2022 в санузле была обнаружена течь воды, которая возникла в результате установки прибора учета холодной воды.

Ответчик фио, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовала перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 01.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» от 30.07.2025, исходя из материалов, предоставленных в гражданском деле и результатов осмотра места установки приборов учета квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, причиной залива, произошедшего 29.09.2022, является течь в месте соединения счетчика воды с трубопроводом системы водоснабжения из-за разрушения соединительной гайки. Разрушение гайки, вероятно, произошло из-за превышения момента затяжки резьбового соединения при монтаже прибора учета или ее заводского дефекта.

Залив, произошедший в помещении по адресу: адрес, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников вышерасположенной кв.4, затопление произошло в результате неправильной установки прибора учета сторонней организацией.

Рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры № 1 по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 54658-2022 от 11.10.2022, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков, которые, заключив договор с ООО «Сервис-5» на установку счетчика, несут ответственность за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, доказательств иного ответчиками не представлено.

В связи с изложенным взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере сумма, который рассчитан истцом с учетом полученного страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма)

При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков относительно того, что должен учитываться лимит страховой выплаты в размере сумма, так как данный лимит устанавливается для определения максимально возможной страховой выплаты при заключении договора страхования и страховая выплата в размере сумма истцом не получалась.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в следующем размере: с ФИО2 - сумма (сумма/4), с ФИО3 – сумма (сумма /2), с ФИО4 - сумма (сумма/4).

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В судебном заседании установлено, что в результате залива был причинен вред квартире истца, то есть нарушено право истца имущественного характера. Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

В связи с изложенным, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма, а именно: с ответчика ФИО2 – сумма, с ответчика ФИО3 – сумма, с ответчика ФИО4 – сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценочных услуг в следующем размере: с ФИО2 – сумма, с ФИО3 – сумма, с ФИО4 – сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с заливом квартиры, почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с заливом квартиры, почтовые расходы в размере сумма, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с заливом квартиры, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма., расходы по проведению оценочных услуг в размере сумма, , юридические расходы в размере15 сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма., расходы по проведению оценочных услуг в размере сумма, , юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма., расходы по проведению оценочных услуг в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.03.2026.

Председательствующий С.В. Сорокина