Решение по делу № 2А-872/2025 от 16.07.2025 - о признании незаконным постановления о наложении ареста и действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 16RS0025-01-2025-000846-54

дело № 2а-872/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Тубановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, врио начальника ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о наложении ареста и действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о наложении ареста.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1825951,96 руб., в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 наложен арест на транспортное средство «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя ФИО7.

С указанными постановлением и действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконными постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебных приставов по аресту имущества и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, врио начальника ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица АО «Кредит Европа Банк».

Административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат О.Б. Николаева в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

До начала судебного заседания от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, действующего также в интересах врио начальника ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, сославшись на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, в производстве ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1825951,96 руб., в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 наложен арест на транспортное средство «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, VIN: №. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя ФИО7.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращении взыскания на имущественные права-право на получение денежных средств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно: на транспортное средство «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий должнику ФИО1, находящийся в залоге у АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт составлен в присутствии двух понятых, а также с участием представителя взыскателя ПАО «Банк ВТБ». Имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Банк ВТБ».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 518917,04 руб., в отношении ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство, в отношении ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное с присвоением №.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, VIN: № находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк».

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд считает, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 и ФИО3 по наложению ареста имущество не противоречат требованиям части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца к судебным приставам-исполнителям ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, врио начальника ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебных приставов по наложению ареста на имущество, совершенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возложение обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, врио начальника ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Ф. Закирова