Решение по делу № 2-294/2022 от 24.06.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германова С.В.,

при секретаре Попова Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2022 по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Кронар» договор розничной купли-продажи и приобрел видеокарту PALIT GE Froce GTX 1060, серийный номер Т7170144804 стоимостью 20990 руб., что подтверждается кассовым и товарными чеками.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Кронар» от 07.03.2018г.. изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк».

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар уплаченной денежной суммы, а также компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчиком указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, однако указано на то, что в случае передачи товара в отдел гарантии будет принято решение о безвозмездном устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел гарантии для принятия товар ненадлежащего качества с целью устранения в нем обнаруженного недостатка. Ремонт был проведен путем замены детали, устранения дефекта пайки. В накладной на выдачу товара SMLS107966 не указано, какая именно деталь была заменена.

ДД.ММ.ГГГГ товар без проверки работоспособности получен представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ товар вновь был сдан в отдел гарантии с проявившимся дефектом – нет изображения. Ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ произведен посредством замены детали. ДД.ММ.ГГГГ товар бед проверки работоспособности получен представителем истца.

Товар снова вышел из строя в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно исковому заявлению истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PALIT GE Froce GTX 1060, серийный номер Т7170144804, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме – 29990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 168129,90 рублей, фактическую неустойку, услуги заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 4 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, приобщила к материалам дела претензии по качеству товара с ответами на них, также приобщила претензии истца по иным ранее им приобретенным у ответчика видеокартам с ответами на претензии и актами проверки качества. Указала, что по их мнению. К рассматриваемому правоотношению не может быть применен закон о защите прав потребителей, поскольку с аккаунта истца приобреталось несколько видеокарт, что не может свидетельствовать о применении спорного товара для личных нужд потребителя. Доводы изложенные в письменных возражениях поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу. К фактической неустойке применить положения введенного моратория, моральный вред и расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Кронар» договор розничной купли-продажи и приобрел видеокарту PALIT GE Froce GTX 1060, серийный номер Т7170144804 стоимостью 20990 руб., что подтверждается кассовым и товарными чеками.

Исходя из совокупности доводов истца, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев.

Объектом спора по настоящему делу является видеокарта PALIT GE Froce GTX 1060, серийный номер Т7170144804 Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар не является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар уплаченной денежной суммы, а также компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел гарантии для принятия товар ненадлежащего качества с целью устранения в нем обнаруженного недостатка (не стартует, либо не работает система охлаждения). Ремонт был проведен путем замены детали, устранения дефекта пайки. В накладной на выдачу товара SMLS107966 не указано, какая именно деталь была заменена. Гарантийный срок продлен на 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ товар без проверки работоспособности получен представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ товар вновь был сдан в отдел гарантии с проявившимся дефектом – нет изображения. Ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ произведен посредством замены детали. ДД.ММ.ГГГГ товар без проверки работоспособности получен представителем истца. Гарантийный срок продлен на 32 дня.

В ходе последующей эксплуатации товар снова вышел из строя в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профи-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре - видеокарте «Palit» модель GeForceGTX1060 DUAL, S/n: 770144804 имеется заявленный недостаток (дефект)«отсутствует изображение» по причине выхода из строя основной платы видеокарты.Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефектасистемной платы признан эксплуатационным. При визуальном внешнем осмотре, атакже при исследовании изделия с использованием оптико-технических средстввыявлены следы компонентного ремонта с применением пайки электронныхкомпонентов платы видеоадаптера. Имеются следы незаводской пайки микросхемыNCP81174 (обозначение на плате SU1), которая является основным ШИМ-контроллером питания GPU платы видеоадаптера. На контактах самой микросхемы SU1, имеются следы вещества, похожего на остатки паяльного флюса. Имеются следы незаводской пайки микросхемы МХ25U4033Е (обозначение на плате SU3), которая является программируемой микросхемой BIOS и служит для управления основными сигналами, в частности управления GPU. Выявлены нарушения электрических цепей вторичных питаний платы видеокарты, в частности обнаружено короткое замыкание (низкое сопротивление) между общим минусовым контактом и элементами L3, L5, L6, L7 (цепи питания GPU),что свидетельствует о неисправности микросхемы SUl, либо неисправности GPU и элементов их электронной обвязки. Учитывая, что ШИМ-контроллер вторичных напряжений (SUT) и программируемая микросхема BIOS (SU3),имеют следы незаводской пайки, а также что между микросхемой SU1, SU3 инеисправными электрическими цепями имеется прямая электрическая связь, считает, чтовыявленный дефект внесен действиями третьих лиц при производстве ремонтных работ.Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.

Исследуемая видеокарта имеет следы разборки: шлицы крепежных винтов имеют незначительную деформацию от откручивания/закручивания отверткой.

Электронные компоненты платы видеоадаптера, в частности компоненты с условным обозначением SU1, SU3 имеют следы незаводской пайки, на контактах данных микросхем присутствует вещество, похожее на остатки паяльного флюса. На одном из вентиляторов охлаждения отсутствует наклейка с логотипом производителя механически удалена, остались следы от ранее наклеенной наклейки. Второй вентилятор имеет следы критического износа вследствие длительной эксплуатации. Учитывая, что 2 вентиляторапри нормальной эксплуатации видеокарты работают в одинаковом режиме (т.е. износ вентиляторов происходит одинаково равномерно), но только один иззначительный износ, а второй практически не изношен, считает, что один из вентиляторов (без наклейки с логотипом производителя на крыльчатке) был заменен.Выявленные следы замены компонентов, а также присутствующие следынезаводской пайки электронных компонентов системной платы видеоадаптера свидетельствуют о том, что исследуемый товар ремонтировался донастоящего исследования.

В исследуемом товаре отсутствует видеокамера. По смыслу вопроса считет, что вформулировке вопроса допущена опечатка, имеется ввиду «работала ли видеокарта после ремонта». Исследуемая видеокарта произведена в июле 2017г. (по расшифровке серийного номера изделия, 1-я цифра - месяц производства, 2-я и 3-я цифры - год производства). Согласно материалам, имеющимся в деле, данная видеокарта ремонтировалась 2 раза, в августе 2019г. и в мае 2020г. Электронные компоненты, имеющие следы незаводской пайки, имеют прямую электрическую связь с неисправными цепями видеокарты. На винте крепления системы охлаждения имеется пломба с отметкой 05 месяц 20 год, что соответствует временному интервалу последнего ремонта. Т.е. при последнем система охлаждения, производилисьзафиксированном ремонте демонтировалась ремонтные работы с заменой деталей.

Пломба системы охлаждения в исходном состоянии, не нарушена. По технологии ремонта, при демонтаже системы охлаждения теплопроводящие элементы подлежат обязательной замене, также производится профилактическая чистка от пыли и грязи, т.е. в мае 2020г. термопаста на GPU была заменена, система охлаждения и внутренние конструкции очищены от загрязнений/запылений. При настоящем исследовании выявлено, что термопаста на GPU окаменела. Это происходит в результате длительной эксплуатации, сопровождающейся большим тепловыделением при нормальной работе изделия. Также на внутренних частях изделия имеются следы нормальной эксплуатации в виде характерного запыления, что является следствием длительной работы изделия.

На основании проведенных исследований эксперт считает, чтозафиксированного ремонта, проводившегося в мае 2020г., исследуемая видеокартадлительное время эксплуатировалась, о чем свидетельствуют естественные следы износа, запыления и т.д. Временной интервал выхода из строя исследуемой видеокарты определить не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

Оспаривая выводы судебной экспертизы представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по рассматриваемому делу назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПКРТ».

Согласно заключению №, составленному экспертом ФИО6 В товаре: видеокарта PALIT GeForse GTX1060 DUAL GDDR5 192bit DVI 3-DP HDMI,сер. номер T7170144804 - имеются недостатки, заключающиеся в неисправности аппаратной части печатной платы.

Причиной возникновения выявленных недостатков в предоставленном объекте, послужил некачественно произведенный ремонт, в результате действия третьих лиц.Нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта, установленных изготовителем не выявлено.

В объекте наблюдается несоответствие технических характеристик, нормативной документации после проведения работ по ремонту. Таким образом недостаток является производственным, возникшим на этапе восстановления работоспособности (некачественно произведенный ремонт). Согласно материалам гражданского дела, ремонт осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Установить в какое время производились работы по замене деталей не предоставляется возможным.

В предоставленном товаре имеются следы вскрытия, до момента проведения исследования. В объекте исследования производились замена деталей с условным номером SU1 и SU3. В предоставленном товар в результате применения паяльной станции наблюдается изменение структуры поверхности, покрытой лаком (растрескивание лака в результате воздействия паяльным феном), что образуется при проведении восстановительных работ.

Установить работала ли видеокарта после его устранения недостатка в сервисном центре не предоставляется возможным. Так как в заказ-наряде имеется пометка «без проверки», а имеющиеся следы эксплуатации могут быть присущи до момента произведения ремонта.

Согласно накладной на выдачу товара SMLS122673 от 25.07.20г. в товаре производились ремонтные работы с заменой деталей. Заявленный дефект отражен «нет изображения».

В предоставленном товаре, имеются следы не заводской установки микросхем с условным обозначением SU1 и SU3, что именуется сервисным центром «работы с заменой деталей». Так как на момент исследования неисправны микросхемы с условным обозначением SU1 и SU3, таким образом в товаре имеется причинно-следственная связь между проведенным ранее ремонтом и проявившимся недостатком.

Предоставленный объект исследования имеет повреждения покрытия лака, что характерно при высоком температурном воздействии при осуществлении пайки. А также неисправность элементов со следами пайки, характеризует выполнение работы по восстановлению работоспособности изделия как не качественное.

Производитель Palit информирует, что авторизированных сервисных центрах непредоставляют, а предлагают обращаться по гарантийному обслуживанию розничным продавцам и дистрибьютерам. Согласно полученному определению суда данным, местом покупки данного изделия является сеть магазинов «Ситилинк».Единственным доступным остается компонентный ремонт платы. Однако для устранения необходимы оригинальные компоненты для замены. А также необходимо учесть специфику данного ремонта.

В виду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов, не предоставляется произвести ремонт на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ. В открытых источниках стоимость необходимых компонентов отсутствует исходя из этого экспертом сделан вывод о неустранимости недостатка (по ГОСТ 15467-79 п.47). Таким образом на момент проведения исследования произвести устранение недостатка печатной платы видеокарт в товаре на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество, не предоставляется возможным.

Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы проведенной ООО «СУДЭКСПЕРТ», при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы и при даче показаний в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденном приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, содержатся следующие сведения:

платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации имеют код ОКПД 2 - ДД.ММ.ГГГГ.000 и относятся к классу 26 "оборудование компьютерное, электронное и оптическое", группе 26.12 "платы печатные смонтированные", категории ДД.ММ.ГГГГ "платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации";

комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки имеют код ОКПД 2 - 26.20.40.190 и относятся к классу 26 "оборудование компьютерное, электронное и оптическое", группе 26.20 "компьютеры и периферийное оборудование", виду 26.20.40 "блоки, части и принадлежности вычислительных машин", категории 26.20.40.190 "Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки".

Таким образом, видеокарты относятся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, имеют код ОКПД 2 и являются технически сложными товарами.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который является неустранимым в виду произведенного некачественного гарантийного ремонта со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты видеокарты возникли по вине истца, вследствие неправильной эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве ремонта видеокарты ответчиком, наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и наступлением последующей неработоспособности спорного товара.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 20990 рублей.

Доводы стороны истца о неправомерности заявленных требований в виду обращения с иском по истечении срока гарантии судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы стороны ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям не применимы положения закона о защите прав потребителей, судом во внимание не принимаются, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Приобретение лицом нескольких однородных товаров не свидетельствует об извлечении коммерческой выгоды и неиспользованием видеокарт для личных нужд.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества, а затем, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 4 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Исходя из расчета представленного истцом размер неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара за период 801 день начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 168129,90 рублей, исходя из стоимости товара 29990 рублей. Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Однако, применяя в совокупности положения ст. 333 ГК РФ, и по аналогии ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика фактической неустойки в размере 1 % от цены товара (209,90 рублей) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10995 рублей ((20990 рублей (стоимость товара) + 500 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда)/2), при этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 4 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 1000 рублей и 500 рублей соответственно.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профи-Эксперт». Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии в видеокарте существенного дефекта производственного характера подтвердились, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем, в силу ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в полном объеме в пользу ООО «Профи-Эксперт».

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначалась повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУЭКСПЕРТ». Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии в видеокарте существенного дефекта производственного характера подтвердились, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены на основании данного экспертного заключения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в полном объеме в пользу ООО «СУЭКСПЕРТ».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту PALIT GеForceGTX 1060 S/N Т7170144804 в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 20990, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара на сумму 209,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Профи-Эксперт» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «СУЭКСПЕРТ» расходы по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1159,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 01.07.2022 года.

Судья: С.В. Германова