РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1100/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1, в порядке уточнения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 567 258,18 руб., в том числе основного долга 1 325 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 258,18 руб..

В обоснование заявленных требований указала на то, что СО УМВД России по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием сети Интернет, а также мессенджера «WhatsApp», под предлогом заработка на торговой платформе, убедило ее перевести денежные средства в общей сумме 1 333 000 руб. на неустановленные счета, тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства были перечислены на счет 40№ АО «Тинькофф» Банк» оформленный на имя ФИО2. Никаких денежных или иных обязательств она и ответчик не имеет. Ответчик обязан возвратить ей сумму неосновательного обогащения в размере 1320 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 258.18 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2025(352 дня ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11,АО «Райффайзенбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 пояснила, что чужих денег она не брала. Она выполняла то, что работодатель ФИО3 говорил. Работала она в Интернете на платформе обслуживающей клиентов в электронном виде. Договор с работодателем у нее был устный. Работодатель назвался, что он из «Газпромбанка», но документов при этом никаких не было. Он давал ей номера и счета, куда нужно переводить деньги. Деньги ФИО1 поступили, но не помнит, кому она их перевела. Денежные средства она отправляла или на счет или на телефон. Потом ФИО3 пропал. В сам «Газпромбанк» она не ездила. В последствии ФИО3 оказался мошенником. Мы общались по телефону, ватсап и по скайпу. Это все происходило в апреле 2024 года. ФИО1 также работала с ФИО3. С ФИО1 она никогда не общалась. Считает, что деньги должны вернуть те, кому они переводились. Когда банк приостановил ей переводы, то по просьбе ее сын ФИО4 направил деньги ФИО3, а также переводил деньги ФИО5 У нее были открыты счета в банке ВТБ и Райффайзен. В банке Тинькофф есть отслеживание денежных средств. ФИО1 видела, что деньги ей пришли.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО7 пояснил, что ответчик работал и ФИО1 тоже работала с ФИО3. ФИО1 не требовала вернуть деньги и добровольно переводила денежные средства. Обогатился не ответчик, а ФИО10, ФИО6 и ФИО5.

В своих возражениях ответчик просил в иске отказать, сославшись на то, что с целью работы на дому в феврале-марте 2024г. в интернете через свой мобильный телефон на сайте Газпромбанка оставила свои данные и свой номер телефона, на который позвонил Артем и предложил работу от Газпромбанка и, что с ней будет работать ФИО3, который связался по телефону № и помог открыть видео связь «Скайп» на домашнем компьютере. На торговой платформе она покупала криптовалюту и перепродавала.

ФИО3 предложил, чтобы она зарабатывала больше, то должны получать от сотрудников «Газпромбанка» деньги и переводить на счета, которые он укажет, открыть на себя счета в ВТБ и Райффайзенбанке. Ей на счет в ТБанке привязанного к ее телефону поступили денежные средства, которые по указанию ФИО3 она перевела на свой счет в Райффайзенбанке, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., из которых 1000 руб. за работу оставила себе, а 19000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб. из которых 1000 руб. за работу оставила себе, 39000 руб. перевела на счет указанный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. и 205000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ за 5 операций в сумме 598102 руб. перевела на счет ФИО6, а в сумме 6898 руб. за работу оставила себе, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220000 руб., 220000 руб., 220000 руб., из которых 15000 руб. за работу оставила себе, а 215000 руб. и 215000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет своего сына ФИО4 в ТБанк, а он деньги в сумме 424000 руб., уплатив комиссию за перевод в сумме 6008,.63 руб. ДД.ММ.ГГГГ перевел на свой счет в Райффайзенбанк. Она из поступивших денег 215000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перевела на свой счет в ВТБ и так как ВТБ приостановил финансовые операции по счету, по указанию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 215000 руб. сняла в банкомате и снятые в банкомате 215000 руб. внесла через банкомат на счет сына ФИО4 в Райффайзенбанке. Райффайзенбанк также приостановил ее финансовые операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по указанию ФИО3, из Райффайзенбанка деньги в сумме 635000 рублей перевел на свой счет в ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ из ВТБ ФИО4 635000 руб. по указанию ФИО3 перевел на счет ФИО5. После того как ВТБ и Райффайзенбанк приостановили ее финансовые операции она прекратила работу с ФИО3. Лица, от которых поступали на ее счет деньги, ей неизвестны. Каких-либо отношений или обязательств с ФИО1 не было. Она состояла в трудовых отношениях с ФИО3 и выполняла его указания по переводу денег, как он пояснял, сотрудников Газпромбанка. От перевода денег она не обогатилась. У нее нет денег, которые ей добровольно переводили на счет, деньги отправлялись на счета других лиц указанных ей ФИО3.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 и представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его мама ФИО2. Маме позвонил Артем и предложил работу на платформе Газпромбанка, которая принадлежит какой-то зарубежной фирме. Она согласилась и Артем сказал, что с ней свяжется ФИО3. Мама покупала криптовалюту и когда она возросла в цене – они ее продавали. ФИО3 маме предложил перенаправлять денежные средства с одного счета на другой и ей переводились денежные средства, а потом маме заблокировали счет. Были переводы с маминых счетов ему 430 000 руб. и последние денежные средства наличкой были. Он перевел эти деньги ФИО8

В соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Следственным отделом УМВД России по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением материального ущерба в особо крупном размере. Потерпевшей по уголовному делу признана истец ФИО1, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием сети Интернет, а также мессенджера «WhatsApp», под предлогом заработка на торговой платформе « Sayanemp» убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 1 333 000 руб. на неустановленные счета, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенная в рамках уголовного дела ФИО1 пояснила, что неустановленным лицом (ФИО3), по скайпу без видеотрансляции, ей было предложено заработать для чего положить денежные средства на счет торговой площадки. Через мобильное приложение РНКБ и со своих банковских карт АО «Тилькофф» Банк ей осуществлялись переводы денежных средств ФИО2.

В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства были перечислены ФИО1 на счет 40№ АО «Тинькофф Банк» оформленный на имя ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 000 руб. и 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 руб., 220 000 руб. и 220 000 руб.(л.д.13-36).

Как следует из материалов дела, в том числе справками о движения денежных средств (л.д.50-60,79-85,112-151) ответчик ФИО2 поступившие от ФИО1 денежные средства на ее счет в Тбанке, переводила на свои счета отрытые АО «Райффайзенбанк» и ВТБ, а в последствии оставив часть себе переводила на счета открытые в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4, ФИО10, ФИО6, в последствии ФИО5 и ФИО11, что подтверждается также возражениями ответчика на иск, в котором указано, что из поступивших денежных средств, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., 1000 руб. за работу оставила себе, а 19000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ из суммы 40000 руб., 1000 руб. оставила себе, а 39000 руб. перевела на счет указанный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ из суммы 400000 руб. и 205000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за 5 операций в сумме 598102 руб. перевела на счет ФИО6, а в сумме 6898 руб. оставила себе, ДД.ММ.ГГГГ из сумм 220000 руб., 220000 руб., 220000 руб., 15000 руб. оставила себе, а 215000 руб. и 215000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет сына ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635000 руб. перевел на счет ФИО5.

Таким образом, ФИО2 неосновательно получила имущество ФИО1 в виде денежных средств в размере 1 320 000 руб., о чем ей стало известно с момента их получения, и распорядилась ими она по своему усмотрению и данную сумму ответчик не оспаривал.

При этом как следует из материалов дела и доводов сторон, до настоящего времени неосновательно полученные денежные средства ответчиком в размере 1 320 000 руб. истцу не возвращены.

По смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из наличия подтвержденного факта получения ответчиком денежных средств в размере 1 320 000 руб., а также отсутствия доказательств того, что указанная денежная сумма была предоставлена истцом в качестве дара, или что денежные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства, и при этом лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик воспользовалась денежными средствами истца, переведя их на свой счет и распорядилась ими по своему усмотрению, часть оставив себе и часть перечислив третьим лицам.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку нашли подтверждение факт получения (сбережения) денежных средств истца ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что от перевода денег она не обогатилась и у нее нет денег, которые ей переводили на счет, и отправлялись ей на счета других лиц, а также иные доводы, не свидетельствует об отсутствие у нее неосновательного обогащения и не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику стало известно о перечислении на ее счет денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика- со дня, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрено положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Поскольку требуемая истцом денежная сумма является суммой неосновательного обогащения, суд полагает, что в силу положений ст. 1107 ГК РФ на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, размер которых на сумму 1320000 руб., согласно предоставленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 242 258,18 руб., размер которых проверен судом и находит его правильным и стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 242 258,18 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 30 672,58 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Кпангба Людмилы ЮрьевныДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 1 567 258,18 руб., в том числе сумму основного долга 1 325 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 258,18 руб..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 30 672,58 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.