Дело № 2-3324/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 ноября 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красножен Е.Э.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сигма-Юг». В связи с ненадлежащим обслуживанием жилищного фонда в период с января 2021 г. по февраль 2022 г. происходили неоднократные заливы квартиры по причине течи кровли многоквартирного дома. На основании проведенного обследования были выявлены возникшие в результате залива повреждения квартиры. Согласно заключению ИП ФИО3 №13432-08/2022 СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 82 458 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Сигма-Юг» обязательств по эксплуатации (управлению) указанным многоквартирным жилым домом, истец ФИО1 просит обязать ответчика устранить причины протечки крыши, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 82 458 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 82 458 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил и просил обязать ответчика устранить причины протечки крыши, выполнив необходимый объем работ по текущему ремонту кровельного покрытия, в срок, не превышающий одного месяца, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 82 458 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 82 458 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> расположенная пятом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сигма-Юг».

В феврале 2022 г. после выпадения обильных атмосферных осадков произошел залив квартиры истца.

Из акта совместного обследования <адрес> от 04 февраля 2022 г. следует, что залив жилого помещения произошел в результате течи кровли после обильного снеготаяния 03 февраля 2022 г. В ходе обследования установлено: в жилой комнате (зал) на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, на побелочном слое наблюдаются влажные затёчные пятна на площади S?0.3м2. На горизонтальном и вертикальных откосах, окрашенных водоэмульсионным составом, наблюдаются влажные затёчные пятна на площади S?0,5м2. В кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, на побелочном слое наблюдаются влажные затёчные пятна на площади S?0,5м2. Иных повреждений в квартире не выявлено.

На основании проведенного обследования жилого помещения ООО «Сигма-Юг» составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом которого 25 февраля 2022 г. между ООО «Сигма-Юг» и ФИО4 заключено соглашение о размере и порядке выплаты собственникам суммы материального ущерба, причиненного в результате залива.

В пункте 1 соглашения предусмотрено, что ущерб, причиненный в результате течи кровли, составляет 8 000 рублей.

Пунктом 2 соглашения установлен следующий порядок перечисления денежных средств: до 01 июня 2022 года.

Поскольку сумма ущерба выплачена не была, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно отчету которой № 13432-08/2022 СТЭ от 25 августа 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта и убытка, причиненного мебели в <адрес> жилого <адрес>, составляет 82 458 рублей 86 копеек.

Поскольку представителем ответчика – ООО «Сигма-Юг» не представлено ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также не оспорена представленная истцом стоимость восстановительного ремонта в сумме 82 458 рублей 86 копеек, суд, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 82 458 рублей 86 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, истец ссылается на то, что заливы в его квартире происходили неоднократно по причине течи кровли.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сигма-Юг» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Сигма-Юг» подлежит взысканию штраф в размере 42 229 рублей 43 копейки ((82 458 рублей 86 копеек + 2 000 рублей) / 2).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» о взыскании неустойки в размере 82 458 рублей 86 копеек отказать.

Разрешая требования о возложении обязанности на ООО «Сигма-Юг» провести текущий ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пункт 1.8 Правил устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, является ООО «Сигма-Юг».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее состояние кровли крыши многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Сигма-Юг» обязанности по проведению текущего ремонта кровли жилого <адрес> в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки, что подтверждается договором с ИП ФИО3 от 25 августа 2022 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2022 г., суд считает необходимым взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 4 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ФИО2, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 августа 2022 г.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принимать во внимание документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы представителем, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Сигма-Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 674 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) причиненный в результате залива ущерб в размере 82 458 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42 229 рублей 43 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» произвести работы по текущему ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома <данные изъяты> с целью устранения причины протечки крыши в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда госпошлину в размере 2 674 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Судья: Л.В. Данковцева