К делу №2-1810/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-002013-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 15 » ноября 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Дагомысчай» к ФИО2 о сносе самовольных построек и приведении земельного участка в первоначальное состояние, третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дагомысчай» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

признать самовольными постройками объект незавершенного строительства площадью застройки 80 кв.м, объект капитального строительства площадью застройки 42 кв.м, объект капитального строительства площадью застройки 20 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером номер;

обязать ответчика за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером номер в первоначальное состояние путем сноса указанных самовольных построек и выполнения рекультивации земельного участка;

в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу взыскать с него в пользу Общества судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, предоставив Обществу право снести самовольные строения и провести рекультивацию земельного участка за счет средств ответчика;

взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136006:180 площадью 444 684 кв.м, часть которого самовольно огорожена ответчиком. На самовольно занятой части участка истца ФИО2 самовольно возвел перечисленные в иске объекты капитального строительства. Изложенное явилось поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Общества по доверенности – ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности – ФИО4 просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в пользовании Общества по праву аренды находится муниципальный земельный участок с кадастровым номером номер площадью 444 684 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок номер, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, что подтверждается договором аренды от 01.10.2012 года №490000802, заключенным между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Обществом.

Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, его границы определены в государственном кадастре недвижимости с достаточной точностью (выписка из ЕГРН от 25.04.2022 года №КУВИ-001/2022-62246206).

ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 21.09.2021 года №99/2021/418949505).

Из доводов иска следует, что ответчик самовольно занял часть земельного участка истца, огородив ее, и возвел на этой части перечисленные в иске объекты капитального строительства.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от 05.08.2022 года №680-08-22, фактическая площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 1 870 кв.м и полностью пересекает учтенные в ЕГРН границы земельного участка истца с кадастровым номером номер

В границах участка истца ответчиком размещены: объект незавершенного строительства (К) площадью застройки 81,8 кв.м, высотой 3,6м; некапитальный объект (бытовка) площадью застройки 20,3 кв.м, высотой 3м; некапитальный объект (деревянная надворная постройка Н-1) площадью застройки 40,8 кв.м высотой 2,8 кв.м; некапитальный объект (деревянная надворная постройка Н-2) площадью застройки 7,8 кв.м высотой 2,5 кв.м; некапитальный объект (деревянная надворная постройка Н-3) площадью застройки 28,9 кв.м высотой 2,9 кв.м; ограждения; бетонная стена.

На основании этого эксперты пришли к выводу о наличии у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером номер, которые выражаются в наложении фактических границ используемого ответчиком земельного участка на учтенные в реестре границы участка истца, а также в размещении перечисленных выше объектов и ограждений в уточненных границах участка истца.

Выводы экспертов суд находит достоверными, поскольку они обоснованы в подготовленном ими заключении, даны экспертами после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Данные выводы соотносятся с другими вышеперечисленными доказательствами по делу и не противоречат им.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска об устранении препятствий в пользовании имуществом суд исходит из вышеперечисленных фактических обстоятельств, а также руководствуется п. 1 ст. 209 ГК РФ, устанавливающим, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Поскольку права Общества нарушены действиями ответчика ФИО2, который разместил на части принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка ограждения, капитальный и некапитальные объекты, тем самым создав истцу препятствия в пользовании частью своего имущества, заявленные истцом требования следует признать обоснованными и полностью удовлетворить.

Удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание положения п. 3 ст. 6 ЗК РФ, согласно которому земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

ФИО2 не представлено доказательств тому, что спорные объекты созданы им в границах принадлежащего ему по праву собственности земельного участка с кадастровым номером номер, границы этого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Стороной ответчика не приведено обоснований тому, что земельный участок ФИО2 находится именно в том месте, в котором первоначально выделялся, поскольку координаты этого участка в ЕГРН отсутствуют, как и в представленных ответчиком суду документах.

Таким образом, ответчиком не доказано, что находящийся в кадастровых границах участка истца и фактически используемый им земельный участок является именно земельным участком с кадастровым номером номер.

Истец же, напротив, обладает земельным участком с границами, сведения о которых в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ («О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из вышеприведенных норм закона, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, являются основными сведениями об этом объекте недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Лицо, считающее себя законным владельцем, собственником земельного участка, границы которого пересекают границы другого земельного участка, должно отстаивать свои имущественные интересы способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст.ст. 11,12 ГК РФ.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска, суд учитывает приведенные выше фактические обстоятельства дела, выводы экспертов и руководствуется ст. 222 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в редакции, действовавшей на момент создания спорной постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ предусмотрено, что последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска Общества, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств получения им разрешения на создание спорных объектов, а также согласия владельца земельного участка либо пользователя (истца) на возведение построек на участке, принадлежащем на праве аренды Обществу.

Таким образом, следует признать, что ФИО2 своими действиями создал истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером номер.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению судом.

При принятии решения судом также учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 17.02.2015 года №5-КГ14-142, согласно которой для сноса самовольных построек необязательно точное установление их площади и иных технических характеристик.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему гражданскому делу Обществом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 9), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска Закрытого акционерного общества «Дагомысчай» (ИНН номер) к ФИО2 (ИНН номер) о сносе самовольных построек и приведении земельного участка в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать самовольными постройками объект незавершенного строительства площадью застройки 80 кв.м, объект капитального строительства площадью застройки 42 кв.м, объект капитального строительства площадью застройки 20 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером номер, обязав ФИО2 за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером номер в первоначальное состояние путем сноса указанных самовольных строений и выполнения рекультивации земельного участка за счет собственных средств.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Дагомысчай» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения, предоставив Закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» право снести самовольные строения и провести рекультивацию земельного участка за свой счет с последующим взысканием затраченных денежных средств с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович