Дело № 2-1658/2025
УИД № 74RS0009-01-2025-002916-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года с.Шаркан, УР
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,
при секретаре Перевозчиковой И.А.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 74 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактического его исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №***, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта г.р.з. №*** были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №***), им потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 74 000 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Статья 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда): 1) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст.11.1 Закона; 2) данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, исполнив свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было.
То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, что повлекло право истца требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
Необходимость осмотра транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 4-6). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2, третьи лица - представитель САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причину не явки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 154-155), которые сведены к тому, что ответственность за неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр в виде предъявления регрессных требований к причинителю вреда установлена в тех целях, чтобы страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность потерпевшего и причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Из материалов дела следует, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о ДТП были признаны достаточными исходными данными для компенсации истцом страхового возмещения страховщику гражданской ответственности потерпевшего; в сомнение не поставлены как обстоятельства ДТП, так и факт и размер ущерба. Полагает, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр направлено не с целью установления причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля потерпевшего, а формально. Страховщик при выплате страхового возмещения располагал необходимыми документами для его выплаты и имел реальную возможность оценить все обстоятельства ДТП, обоснованность его факта и размер восстановительного ремонта. Доказательств в подтверждение тому, что неисполнение ФИО2 обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали страховщику препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установления размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, не представлено.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
17.12.2024 в 13 час. 20 мин. по адресу: <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай, г.р.з. №***, принадлежащим третьему лицу ФИО4 и находившегося под управлением ФИО2, и Лада Гранта, г.р.з. №***, принадлежащего ФИО5 и находившегося под его управлением.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства и Лада Гранта, г.р.з. №*** ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №***.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. №*** ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №***.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО2 и ФИО3 составили извещение о ДТП 17.12.2024, в котором ФИО2 признала вину в совершении ДТП полностью и не оспаривала перечень механических повреждений автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №***.
Данное извещение содержало информацию о номере телефона виновника ДТП и месте её жительства.
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобилю Лада Гранта, г.р.з. №*** были причинены механические повреждения, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда ФИО2 в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей - участников ДТП, ответчиком не представлено.
18.12.2024 владелец поврежденного автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №*** ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением и необходимыми документами о прямом возмещении убытков.
Признав данный случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» 18.12.2024 организовало осмотр поврежденного автомобиля. В акте осмотра №*** от 18.12.2024 были определены механические повреждения автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №***, после чего произведен расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, на основании описанных в акте осмотра повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта составил без учета износа - 64 869,26 руб., с учетом износа – 61 100 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 12 900 руб.
В связи с тем, что обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение страховой компанией поставлены не были, 25.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу, на основании которого и в соответствии с Соглашением о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 25.12.2024 по платежному поручению №*** от 26.12.2024 потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 74 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.
20.12.2024 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письменное уведомление (исх. №***/А от <дата>), согласно которому просила предоставить на осмотр транспортное средство в течение 5 рабочих дней после получения письма.
Согласно списку №*** внутренних почтовых отправлений, 20.12.2024 указанное требование приято в отделении связи, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 24.01.2025.
20.12.2024 на номер телефона ответчика, указанный в извещении о ДТП №***) направлено сообщение следующего содержания «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах».
11.03.2025 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» расходы по страховому случаю в сумме 74 000 руб., что подтверждается платежным поручением №***.
Следовательно, истец ПАО СК «Росгосстрах» понес расходы по возмещению потерпевшему ФИО3 ущерба в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО2, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 74 000 руб.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).
Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
Из буквального толкования приведенной нормы закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор ОСАГО регулирует правоотношения страховщика и потерпевшего, возлагая на страховщика обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, право предъявления обратного требования страховщика к лицу, причинившему вред, не возникает в момент заключения договора ОСАГО, условиями названного договора также не предусмотрено наличие такого права.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, результаты осмотра автомобиля потерпевшего от 18 декабря 2024 года с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для выплаты САО «Ресо-Гарантия» потерпевшему ФИО3 26 декабря 2024 года страхового возмещения, а в последующем – 11 марта 2025 года и истцом для выплаты страхового возмещения страховщику гражданской ответственности потерпевшего.
При этом, из материалов дела не усматривается, что ни потерпевшим, ни истцом, ни страховщиком потерпевшего факт наступления страхового случая не поставлен под сомнение, равно как и обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего ФИО3 с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии – ответчика ФИО2, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением на осмотр своего транспортного средства представлено не было.
Сам по себе факт непредставления ответчиком по требованию страховщика автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не является безусловным и достаточным основанием для наступления регрессной ответственности. В данном случае непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего, не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку уведомление ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 было направлено не с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально.
В исковом заявлении также отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
Напротив, материалами дела подтверждается, что еще до истечения назначенного ответчику срока для представления на осмотр транспортного средства, страховщик потерпевшего выплатил ФИО3 страховое возмещение. При этом страховщик, принимая решение, располагал извещением о ДТП, документами из страховой компании виновника ДТП, в связи с чем, имел реальную возможность оценить обстоятельства ДТП, обоснованность его факта и размер восстановительного ремонта.
Доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали страховщику препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не доказало, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр, могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием в порядке регресса в заявленной сумме, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №***) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 74 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.Э. Лопатина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.