11RS0005-01-2022-005828-19 Дело № 33а-5903/2023

(в суде первой инстанции № 2а-3968/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в городе Сыктывкар Республики Коми апелляционные жалобы ФИО1 и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении размере 2 900 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с <Дата обезличена> отбывает наказание в отряде <Номер обезличен> ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где коммунальные удобства и материальное оснащение не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм, что выражалось в нарушении нормы жилой площади, отсутствии горячего водоснабжения и приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, недостатке сантехнического оборудования, отсутствии в туалетах система слива и не соблюдении условий приватности, маленьких размерах комнаты для приема пищи, отсутствии места для хранения вещей, сушки одежды и обуви, непригодности комнаты для свидания для проживания, наличии котельной под окном, некачественной холодной воде из крана, протекании кровли, несоответствии полов требованиям, недостаточном отоплении и освещении, отсутствии емкости для питьевой воды, ненадлежащем оснащении и оборудовании банно-прачечного комплекса. Также указал, что в период работы в должности швея, ему были созданы ненадлежащие условия для осуществления трудовой деятельности, а именно в помещении, в котором находилось его рабочее место, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, не выдавались средства индивидуальной защиты, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, сантехническое оборудование не соответствовало нормам и требованиям.

К участию в деле привлечена в качестве административного соответчика ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание иные нарушения, указанные им в административном иске. Размер присужденной в его пользу компенсации считает заниженным, определенным без учета объема и характера нарушений, длительности нахождения в ненадлежащих условиях, степени перенесенных им страданий. Также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении его ходатайства об ознакомлении с представленными ответчиком доказательствами по делу, не оглашении судом резолютивной части решения. Ставит вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 5200 рублей.

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права также ставят вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указывают на отсутствие оснований для присуждения в пользу истца компенсации, поскольку условия содержания административного истца соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов истца отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, административный истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с жалобой ответчиков не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФСИН России ФИО2, настаивая на доводах апелляционной жалобы представляемого лица, против доводов жалобы ФИО1 возражал.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, осужденный приговором ..., с <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где с <Дата обезличена> проживает в секции <Номер обезличен> отряда <Номер обезличен>.

Также установлено, что с <Дата обезличена> ФИО1 трудоустроен на должность швея швейного производства со сдельной оплатой труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия горячего водоснабжения до 01 августа 2022 года, нарушения нормы площади в третьем квартале <Дата обезличена> года, недостаточного количества сантехнического оборудования, отсутствия возможности смыва в санузле и несоблюдения приватности до <Дата обезличена>, недостаточного освещения в <Дата обезличена>, отсутствия вентиляции с механическим побуждением в швейном цехе, несвоевременной выдачи рабочего костюма (СИЗ), что явилось основанием для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей компенсации в размере 70 000 рублей за период пребывания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

При этом посчитав, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не являются существенным отклонением от установленных законом требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Как указано выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно Приложению № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказу Минюста Российской Федерации № 130-дсп от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» в отряде обеспечивается наличие рукомойников из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, напольных чаш (унитазов) - не менее 1 единицы на 15 осужденных.

В соответствии с таблицей 14.2 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, уборная в мужских исправительных учреждениях должна быть оборудована одним унитазом и одним писсуаром, а также одним умывальником на 15 осужденных.

Пунктами 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 октября 2018 года № 217-дсп, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Требования о подводке горячей воды к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) предусмотрены и ныне действующим "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр (пункты 19.2.1 и 19.2.5).

Положениями п. 19.3.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исправительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденного Приказом Минстроя от 20.10.2017 № 1454/пр, предусмотрено, что в помещениях зданий ИУ в зависимости от их назначения помимо приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением, также следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением.

Пунктом 7.1.2 Снип 41-01-2003 «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование» установлено, что вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать: если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением; для помещений и зон без естественного проветривания.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что при содержании в отряде <Номер обезличен> и на швейном производстве исправительного учреждения не допускалось нарушения условий содержания административного истца, не принимаются во внимание. Материалами дела подтверждается, что в период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> в отряде № <Номер обезличен> названного учреждения, где он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение.

Из представленных ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отчетов по соблюдению законности и прав человека за <Дата обезличена> следует, что в третьем квартале <Дата обезличена> года на каждого осужденного, проживающего в жилой секции <Номер обезличен> отряда <Номер обезличен>, приходилось 1,85 кв.м жилой площади (46,20 кв.м на 25 человек).

Из представления Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, внесенного в адрес начальника ФКУ ИК-24 в <Дата обезличена> года, следует, что в отряде <Номер обезличен> на момент проверки при численности осужденных 190 человек установлено всего 3 чаши «Генуя» и 1 унитаз.

Данным актом прокурорского реагирования также установлено, что уборная отряда <Номер обезличен> не оборудована сливными бачками, вследствие чего, несмотря на подвод воды к помещениям, возможность осуществления смыва отсутствует, кроме того, отсутствует какая-либо вентиляция и изоляция санузлов.

Актом проверки ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <Дата обезличена> и представлением Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <Дата обезличена> по результатам проведения замеров в секции <Номер обезличен> отряда № <Номер обезличен> установлен факт не соответствия параметров искусственного освещения нормируемым значениям. Доказательств того, что недостаток искусственного освещения компенсирован естественным освещением, материалы дела не содержат.

Актом проверки ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <Дата обезличена> также установлено, что в помещениях швейного цеха механическая система вентиляции отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии горячего водоснабжения в отряде, несоблюдении в отдельные периоды нормы жилой площади и материально-бытового оснащения санитарных узлов отряда, а также условий приватности, отсутствии вентиляции с механическим побуждением в швейном производстве в оспариваемый период, требования к которым предусмотрены статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оснований полагать, ошибочными выводы суда о наличии у административного истца права на соответствующую компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств обеспечения ФИО1 в заявленный период горячей водой для принятия гигиенических процедур не представлено.

С учетом закрепленных положений и гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Наличие горячего водоснабжение в помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не представлено доказательств, подтверждающих принятие исправительным учреждением мер, восполняющих отсутствие горячего водоснабжения в заявленный период до 01 августа 2022 года, когда в отряды исправительного учреждения было подключено централизованное горячее водоснабжение. Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение в здание общежития, не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом. В то же время возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

Ссылка в апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на то обстоятельство, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным еженедельно обеспечивалась помывка в бане учреждения, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного ФИО1 в иное время, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

То обстоятельство, что с 01 августа 2022 года все отряды были подключены к горячему водоснабжению, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушения, допущенные до указанной даты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о наличии права административного истца на присуждение компенсации за не обеспечение специальной одеждой в связи с работой на швейном производстве.

Так, удовлетворяя данный довод административного истца, суд, руководствуясь требованиями пункта 75 Приказа Минтруда России от 10.12.2018 № 778н, предусматривающего выдачу спецодежды для должности швеи, в том числе костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, исходил из того, что такой костюм был выдан истцу спустя год с момента трудоустройства.

Данный вывод суда не основан на материалах дела. Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ (оборотная сторона), ФИО1 в день трудоустройства <Дата обезличена> был обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений, в дальнейшем указанный костюм ему выдавался <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении прав административного истца необеспечением средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем, учитывая наличие иных нарушений условий содержания административного истца, допущенных административным ответчиком, с оценкой которых судебная коллегия соглашается, приведенные ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения, основанием для его отмены не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми об отмене судебного решения, представляющие собой описание надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, подлежат отклонению, поскольку они не являлись основанием для присуждения компенсации.

Не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что при содержании в отряде № 4 исправительным учреждением допускалось нарушение нормы жилой площади в течение всего оспариваемого периода.

Из материалов дела следует, что в заявленный в административном исковом заявлении период, за исключением <Дата обезличена>, в секции <Номер обезличен> отряда № <Номер обезличен> норма площади на одного осужденного соответствовала требованиям, установленным частью 1 статьи 99 УИК РФ, так как была более 2 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по иным доводам, изложенным истцом, не усматривается отклонения от стандартного, неизбежного уровня страданий, при отбывании истцом наказания в таких условиях. Из содержания обжалуемого решения следует, что все доводы административного истца проверены и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отражающие действительное состояние помещений учреждения, где содержался административный истец, и в заявленный им период содержания, однако обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административным ответчиком его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, судом не установлено. Выводы суда убедительны и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований не доверять представленным административным ответчиком доказательствам, учитывая отсутствие жалоб осужденного в адрес администрации колонии и надзорные органы на нарушение условий его содержания в ИК-24, у суда первой инстанции не имелось, так как они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. При оценке доказательств нарушений требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено. Также судебной коллегией учитывается, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные административным ответчиком доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности размера взысканной компенсации подлежат отклонению. Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивированно определил к присуждению административному истцу за допущенные нарушения его прав компенсацию в размере 70 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку объем, характер и длительность нарушений, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации.

Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отказе суда в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании по делу дополнительных доказательств, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств, оснований для чего в рассматриваемом деле суд не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов не может служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данное требование суду первой инстанции с приложением соответствующих документов не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -