дело № 2-1875/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-001771-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 30 мая 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Глазковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора от 17 апреля 2019 года <***>, ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 237 000 рублей, на срок 72 месяца под 19,9% годовых. 14 сентября 2020 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 17 апреля 2019 года <***>, подписанное заемщиком. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. За период с 22 сентября 2020 года по 04 апреля 2023 года, у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 328 942 рубля, в том числе: 119 830 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 209 111 рублей 07 копеек – просроченный основной долг.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор от 17 апреля 2019 года <***>; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2019 года <***> за период с 22 сентября 2020 года по 04 апреля 2023 года в размере 328 942 рублей (в том числе: 119 830 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 209 111 рублей 07 копеек – просроченный основной долг) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 489 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик, должник) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 237 000 рублей, с условием уплаты процентной ставки в размере 19,90% годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, на цели личного потребления, с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 265 рублей 87 копеек, в платежную дату – 22 число месяца (п. 1,3,6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что с содержанием Общих Условий он ознакомлен и согласен (п.14).

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о его расторжении, признании его недействительным или ничтожным у суда не имеется.

ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными ПАО Сбербанк в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 04 апреля 2023 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2019 года <***>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 17 апреля 2019 года <***> за период с 22 сентября 2020 года по 04 апреля 2023 года составляет 328 942 рубля, в том числе: 119 830 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 209 111 рублей 07 копеек – просроченный основной долг.

Иного расчета, опровергающего доводы истца, в том числе подтверждающего исполнение обязательств по спорному кредитному полностью или частично, в материалы дела не представлено.

Что касается требований истцовой стороны о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от 17 апреля 2019 года <***>, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, 03 марта 2023 в адрес заемщика выставлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, не позднее 03 апреля 2023 года.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2019 года <***>, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполняются обязательства по своевременной уплате процентов по кредитному договору, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2019 года <***> в размере 328 942 рублей и расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Платежным поручением от 31 октября 2022 года № 862463 подтверждается, что истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 3 148 рублей 37 копеек за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2019 года <***>.

Определением мирового судьи от 16 января 2023 года судебный приказ от 22 ноября 2022 года № 2-4474/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2019 года <***> отменен.

На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, оплаченная ПАО Сбербанк по платежному поручению от 31 октября 2022 года № 862463 в размере 3 148 рублей 37 копеек, подлежит зачету в оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Кроме того, платежным поручением от 19 апреля 2023 года № 214953 ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 9 341 руль 05 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 489 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор от 17 апреля 2019 года <***>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2019 года <***> за период с 22 сентября 2020 года по 04 апреля 2023 года, в размере 328 942 рублей (в том числе: 119 830 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 209 111 рублей 07 копеек – просроченный основной долг), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 489 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2023 года.