Дело № 2-2581/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 11 июля 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Кувшиновой А.С., помощнике судьи Подкорытовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании уплаченных за товар денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее ТРООП "Центр по Защите Прав") в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее ООО "ДНС Ритейл") о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества – смартфон денежных средств в размере 54 999 руб., неустойки в размере 122 097,78 руб., расходов по экспертизе в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует продажей ООО "ДНС Ритейл" товара – смартфон ненадлежащего качества. До настоящего времени его требования не выполнены. Считает действия ответчика незаконными.
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" ФИО2 в судебном заседании иск поддерживает.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Представил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал, недостаток возник по вине покупателя, нарушившего правила эксплуатации товара. Представленная истцом экспертиза является ненадлежащим доказательством, специалист не определил конкретное комплектующее, которое вышло из строя, не установил причину залития, не исследовалось качество материалов, не провел необходимых исследований. Моральный вред не подтвержден. Неустойка и штраф не обоснованы, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом нарушен порядок проведения экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов по её проведению. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В силу п. п. 1, 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" смартфон , стоимостью, с учетом скидки, 50 999,08 руб. (л.д. 8), с гарантийным сроком 1 год (л.д. 9).
Из искового заявления, пояснений представителя ТРООП "Центр по Защите Прав" ФИО2 следует, что в период эксплуатации в товаре обнаружен дефект – перезагружается каждые 1-2 минуты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ДНС Ритейл" для устранения недостатка (л.д. 10).
Товар был передан в сервисный центр ООО "Сотовик" для гарантийного обслуживания, проведена проверка качества по результатам которой составлены акты технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в устранении недостатка было отказано по причине попадания жидкости.
По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО6, согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном телефоне имеются дефекты: самовольно перезагружается, нет вибрации, нет звука мелодий, некорректно работают боковые кнопки громкости, причиной образования дефектов является попадание влаги во внутренние части телефона из-за негерметичности корпуса телефона в верхнем левом углу, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, корпус не деформирован, следов удара нет, следовательно корпус стал негерметичным из-за использования некачественных материалов, что указывает на производственный характер возникновения дефектов. Исследуемый аппарат имеет степень защиты от брызг, воды и пыли IP68 (допускается погружение в воду на глубину до 2 метров длительностью до 30 минут). Выявленные недостатки можно устранить путем восстановления/чистки от попадания влаги и замены шлейфа боковых кнопок громкости. При наличии запасных частей у исполнителя потребуется не более 3 дней для выполнения всех работ (л.д. 13-20).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, в связи с нарушением срока устранения выявленных недостатков, с приложением акта экспертизы (л.д. 22-24), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчик отказал (л.д. 27-28).
По ходатайству стороны ответчика (л.д. 44-45) судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" (л.д. 84-86). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном телефоне имеются недостатки: самовольно перезагружается каждые 2-3 минуты, нет вибрации, нет звука мелодий, некорректно работают приложения "Диктофон" и "Компас". Причиной возникновения дефектов является попадание влаги во внутренние элементы телефона. Влага попала из-за негерметичности корпуса телефона в верхнем левом углу, дефект корпуса несет скрытый, производственный характер. Выявленные недостатки можно устранить путем восстановления/чистки от попадания влаги и замены шлейфа боковых кнопок громкости. Для устранения потребуется от 2 до 5 дней для выполнения работ. Согласно конструктивной особенности корпус исследуемого смартфона является влагозащищенным, следовательно верхний левый угол тоже должен был быть влагозащищенным. Каких либо следов механического воздействия в местах попадания влаги нет. Стоимость устранения 3 482 руб.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с судебным экспертным заключением, поскольку считает, что данное заключение является объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, с учетом проведенных ранее сторонами экспертных заключений, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Судебную экспертизу подтверждает экспертиза проведенная ИП ФИО6
Судом установлено, что телефон дважды сдавался истцом в сервис для устранения неисправности, в устранении недостатка истцу было отказано, после получения акта экспертизы, ООО "ДНС Ритейл" в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не провел экспертизу качества товара на предмет выявления причины указанной неисправности, не устранил выявленные недостатки, существенно нарушая сроки для их устранения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ООО "ДНС Ритейл" оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований потребителя об устранении недостатков, а в дальнейшем возврате денежных средств оплаченных за товар, не имелось, поскольку в товаре имеется производственный недостаток, при этом требования потребителя были заявлены в пределах гарантийного срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных за телефон денежных средств в размере 50 599,08 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что претензия потребителя, поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, учитывая исковые требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств составляет 112 329,96 руб. (. ).
Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, ответчика, характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, общий размер штрафа составляет 18 399,77 руб. ((.).
Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству.
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ с взысканием в пользу истца до 10 000 руб., в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав" до 10 000 руб., поскольку данная сумма штрафа является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 11 040 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 617,97 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за смартфон , в размере 50 599,08 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 040 рублей.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН <***>) в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" (ОГРН <***>) штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН <***>) смартфон , с комплектующими, а Общество ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" обязать принять указанный товар.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 617 (две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 97 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев