Решение по делу № 2-429/2024 от 27.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД: 46RS0№-55

Дело № (2-429/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 15 января 2025 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Мезененко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывают следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком, клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.<данные изъяты> №). Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90528,27 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90528,27 рублей, в том числе: 4914,21 рублей - задолженность по процентам, 85614,06 рублей - задолженность по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает, просила отказать в удовлетворении иска. Кроме того в адрес суда представлены возражения, в которых ответчик указала, что она кредитный договор не заключала, письменная форма договора не была соблюдена, спорный договор был заключен третьими лицами, которые получили денежные средства, на основании чего было возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. Просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком под влиянием заблуждения или обмана по ст.179 или ст.180 ГК РФ

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях по форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В силу ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был оформлен кредитный договор № через систему дистанционного банковского обслуживания.

Так, в присутствии сотрудника банка между АО «Почта Банк» и ответчиком было заключено соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи и заполнена регистрационная анкета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчику была выпущена простая электронная подпись, с помощью которой и был подписан ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

Из данной регистрационной анкеты следует, что ответчик выразила согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с АО «Почта Банк», также ответчик ознакомлена с условиями соглашения о простой электронной подписи, которые наряду с регистрационной анкетой являются составной частью соглашения о простой электронной подписи и размещены на сайте банка, а также в клиентском центре/стойке/окне продаж банка, она принимает положения данных документов полностью и безоговорочно (присоединяясь к ним), в т.ч. подтверждает, что указанный ею номер телефона (№) является ее номером телефона, выделенным ей оператором сотовой связи.

Согласно сообщению ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, данный номер телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время никому не принадлежит.

При заключении договора на индивидуальных условиях ответчик подтвердила свое согласие с помощью электронной подписи и предоставила в банк подписанные индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», тем самым присоединилась и к Общим условиям договора потребительского кредита и тарифу, которые являются неотъемлемой частью Условий.

Учитывая данные обстоятельства, простая письменная форма договора была соблюдена, что подтверждается записями в журнале действий системы АО «Почта Банк», сохраняющимися при заключении договора посредством простой электронной подписи.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» ответчику был предоставлен кредитный лимит – 100000 рублей, срок действия договора – 30 лет, процентная ставка – 29% годовых, за исключением беспроцентного периода.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий платежи осуществляются ежемесячно до 9 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, порядок определения платежей - 3% от задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам.

Согласно п.12 вышеуказанных индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрена, неустойка не взимается.

Как следует из п.14 индивидуальных условий, ответчик ознакомилась и согласилась с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях, Тарифах.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного банком кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно: произвел зачисление заемных денежных средств на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по данному счету.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по кредитному договору, в период действия договора ответчик неоднократно нарушала обязательства по возврату суммы кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 90528,27 рублей, в т.ч.: 4914,21 рублей – задолженность по процентам, 85614, 06 рублей – задолженность по основному долгу.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор она не заключала, суд находит несостоятельными, поскольку именно ответчиком была оформлена регистрационная анкета на кредит.

Кроме того, согласно выписке по счету, банком было выполнено зачисление кредита, а ответчик денежными средствами воспользовалась.

Оценивая имеющиеся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договора был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ответчиком в банк предложения заключить с ней договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Сам факт перечисления денежных средств на счет ответчика не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеются долговые обязательства перед банком, они возникли правомерно, на основании договора, заключенного между ответчиком и АО «Почта Банк» в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи. При этом оснований для прекращения обязательств по данному договору не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было выставлено заключительное требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

На основании заявления АО «Почта Банк» мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 90528,27 рублей.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, судом установлено, что банк обоснованно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, спорный договор был заключен под влиянием обмана третьих лиц, которые получили денежные средства, на основании чего было возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей, в связи с чем имеются основания для признания данного договора недействительным и для отказа в иске, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, из сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о томи, что неизвестное лицо, используя интернет сайт Gif и номера телефонов +№ ПАО «Мегафон», <адрес> и <адрес>, +№ ПАО «Вымпел-Коммуникации», Р.Башкортостан, +№ ПАО «Мегафон», <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оказания брокерских услуг путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 125615 рублей путем перевода на номера телефонов, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ были приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в настоящее время данное уголовное дело утрачено в связи с захватом <адрес> силами Украины.

Как усматривается из материалов дела, согласно ответу УФНС России по <адрес> счет <данные изъяты> был открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номер мобильного телефона +№ принадлежал в спорный период ответчику, что следует из сообщения ПАО «МТС», что совпадает со сведениями, содержащимися в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», подписанными ФИО1 простой электронной подписью.

При этом ответчиком ФИО1 самостоятельно была оформлена заявка на получение потребительского кредита, с принадлежащего ей телефонного номера, которая была одобрена банком и заемные денежные средства были перечислены банком на счет, указанный заемщиком, при этом доказательств совершения банком виновных действий при заключении с ФИО1 кредитного договора в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а факт обращения в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, полученных ответчиком в период действия кредитного договора, не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного ответчиком кредитного договора.

Как следует из возражений, представленных ответчиком, денежные средства перечислялись ею третьим лицам уже после заключения кредитного договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с п.3 ст.178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной или незаключенной по указанному в возражениях основанию.

Дальнейшее судьба полученных заемщиком кредитных средств, а именно: перевод на счета третьих лиц не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от гражданско-правовой обязанности по возврату кредитных денежных средств истцу, поскольку не является юридически-значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора и недействительности заключенного кредитного договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, поскольку между истцом и ответчиком возникли кредитные правоотношения, факт предоставления кредита подтвержден, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету, который судом признается правильным и соответствующим доказательствам, имеющимся в деле. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования АО «Почта Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная при подаче иска, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>.<адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу Акционерного общества «Почта Банк», ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90528 (девяносто тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 85614 рублей 06 копеек, задолженность по процентам – 4914 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме – 27.01.2025.

Судья Кваскова И.В.