Копия
Дело № 2-210/2026
УИД 24RS0032-01-2025-005004-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 14 января 2026 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кийкова С.Г.,
при секретаре Горобцовой А.О.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,
ответчика ФИО5, его представителя по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которым умершая завещала свое имущество ответчику, мотивируя требования тем, что в момент совершения указанного завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния. Кроме того, истец ФИО1 полагал, что ФИО2 была введена в заблуждение ответчиком ФИО5, он (ФИО5) путем обмана, из корыстных целей, оказывая влияние, принудил бабушку (ФИО2) составить завещание в его пользу (ФИО5). В связи с чем, в соответствии со ст.ст.177 ГК РФ истец ФИО1 просит суд признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно в одном из судебных заседаний истец ФИО1 пояснял, что завещание было составлено бабушкой с подачи внука ФИО5, именно он переубедил ФИО2 переписать завещание, составленное в его (ФИО1) пользу, на завещание в пользу ответчика (ФИО5). Кроме того, пояснял, что первое завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГг. в его (ФИО1) пользу, поскольку ответчик (ФИО5) злоупотреблял алкогольными напитками, вел аморальный образ жизни. Относительно психического состояния бабушки ФИО2 пояснял, что у последней после выписки из БСМП в конце ноября 2024г. начались провалы в памяти, после перенесенного ковида у нее (ФИО2) отмечалась тревожность. Отношения между ним (ФИО1) и бабушкой ФИО2 были теплые, он всегда ей помогал, покупал продукты питания, лекарства, убирался в квартире, клеил обои и делал косметический ремонт в квартире ФИО2 Одновременно с этим, представитель истца в судебном заседании не оспаривал заключение экспертизы.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что умершая ФИО2 на момент подписания завещания находилась в неадекватном состоянии, страдала психическим расстройством, а также не доказан тот факт, что ответчик обманом заставил ФИО2 составить завещание в его пользу. Дополнительно ответчик ФИО5 пояснил, что он действительно с малолетнего возраста жил в квартире по адресу: <адрес> вместе с бабушкой ФИО2, помогал ей и ухаживал за ней, именно он покупал продукты, лекарства, возил ее к врачу, в 2025г. за его счет была произведена замена окон в квартире. Никакого давления он (ФИО5) на бабушку не оказывал, о том, что ФИО2 составила завещание в его пользу он знал, но на ее волю никак не влиял, завещание бабушка поехала составлять к нотариусу в сопровождении своей подруги ФИО9 Психическое состояние у бабушки было нормальное, у нее были проблемы с сердцем и больные колени, был инфаркт, при этом она читала, умножала числа в «уме», смотрела новости, обслуживала себя сама. Относительно доводов истца о том, что он (ФИО1) помогал бабушке, ответчик пояснил, что ФИО1 помошь не оказывал, когда ФИО2 просила ФИО1 что-то сделать, он не помогал. Кроме того, ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что ранее злоупотреблял алкогольными напитками, но после перенесенного инсульта перестал злоупотреблять спиртным, ему была присвоена третья группа инвалидности, доказательств со стороны истца о ведении ответчиком аморального образа жизни истцом не представлено. Напротив, истец ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. Расходы на похороны ФИО2 также были понесены ФИО5
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7 и врио нотариуса ФИО7 - ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Кроме того, с 30 декабря 2025г. прекращены полномочия, нотариус ФИО7 освобождена от замещаемой должности на основании приказа Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю № 183 от 17 декабря 2025г. Одновременно с этим, помощником нотариуса ФИО8 в судебном заседании от 15 октября 2025г. было указано на то, что при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГг. велась видеофиксация, завещание в пользу ответчика ФИО5 было составлено, поскольку ФИО5 за ней (ФИО2) ухаживал, помогал ей, что он (ФИО5) исправился и она (ФИО19 хочет оставить квартиру именно ему (ФИО5). Сомнений в дееспособности ФИО2 у нее не было, она (ФИО2) была абсолютно адекватной, не находилась ни под чьим влиянием в момент составления завещания, это была ее воля на составление завещание в пользу ФИО5 Кроме того, даже при составлении первого завещания она (ФИО2) хотела оставить квартиру ответчику, поскольку завещание имело оговорку об этом.
Поскольку неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позиции сторон и их представителей, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ч.2 с.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Вышеприведенные основания недействительности сделок связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений сторон и их представителей, а также доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выдано свидетельство о смерти (т.1 л.д. 33).
Наследником по завещанию является внук ФИО2 – ФИО5 (т.1 л.д. 31, 35)
Наследником по закону является внук ФИО2 – ФИО1 (т.1 л.д. 32).
Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО5 (т.1 л.д.31), с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО1 (т.1 л.д.32).
В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 составила завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, после ее смерти переходит ФИО5 (т.1 л.д. 35). Завещание удостоверено врио нотариусом ФИО8 Содержания ст. 1111, 1119, 1120, 1121, 1123, 1130, 1137-1140.1, 1149, 1150 ГК РФ нотариусом были разъяснены ФИО2 Текст завещания по просьбе ФИО2 записан нотариусом с ее слов. Завещание полностью прочитано вслух до подписания. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем.
Из CD-R диска, представленного врио обязанности нотариуса ФИО8 и просмотренного в судебном заседании 28 октября 2025г., следует, что при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГг. велась видеофиксация, завещание было составлено ФИО2 в пользу ФИО5 Сомнений в дееспособности ФИО2 у нотариуса не было, она (ФИО2) была абсолютно адекватной, не находилась ни под чьим влиянием в момент составления завещания, это была ее воля на составление завещание в пользу ФИО5 (т.1 л.д. 41)
Заявляя требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, истец ФИО1 ссылается на признаки болезненного состояния ФИО2, а также на то, что его бабушка (ФИО2) была введена в заблуждение ответчиком ФИО5, он (ФИО5) путем обмана, из корыстных целей, оказывая влияние, принудил бабушку (ФИО2) составить завещание в его пользу (ФИО2), что как следствие лишило ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов стороны истца о наличии у наследодателя заболеваний, влияющих на его волю, определением от 28 октября 2025г. по делу назначена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 19 декабря 2025г. № 1120/3, выполненного КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1, комиссия пришла к выводам, что в материалах дела и медицинской документации нет описания такого психического состояния подэкспертной в юридически значимый период, которое бы свидетельствовало о значительной степени выраженности интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых нарушений, при этом показания свидетелей о психическом состоянии подэкспертной противоречивы. Следовательно, у экспертов нет оснований считать, что ФИО2 с учетом своего психического состояния в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг., вследствие указанного психического расстройства была лишена способности понимать юридические особенности сделки, прогнозировать ее результаты, понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, у экспертов по результатам исследования материалов дела, медицинской документации при противоречивости показаний свидетелей нет оснований считать, что у ФИО2 проявлялись такие индивидуальные психические особенности, как признаки пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости, нарушения критичности мышления, которые могли был повлиять на свободу её волеизъявления, могли бы лишить или ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. В медицинской документации не указаны такие лекарственные препараты, которые принимала ФИО2, которые могли бы оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у наследодателя ФИО2 воли на распоряжение своим имуществом путем составления завещания на имя ФИО5 ФИО2 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГг. действовала последовательно - выразила свою волю на распоряжение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в таком болезненном состоянии, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нахождении ФИО2 на учете у врача-психиатра (т.1, л.д. 59).
В соответствии с заключением комиссии от 19 декабря 2025г. № 1120/3 в материалах гражданского дела, представленной медицинской документации не содержится данных за то, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в таком состоянии (в том числе, в силу состояния своего здоровья / физического и психического, наличия заболеваний и возраста, а также в силу заболеваний, влекущих расстройство ее эмоционально-волевой сферы), которое бы лишало ее в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов, не имеется. Выводы экспертов основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что сторона истца не оспаривала заключение экспертизы, в судебном заседании не заявляла ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Анализируя показания сторон и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые, в целом, указали на то, что психическое состояние ФИО2 соответствовало ее возрасту, ФИО2 свободно ориентировалась в пространстве, могла обслуживать себя самостоятельно, суд приходит к выводу, что у наследодателя на момент подписания завещания не имелось таких отклонений психики, которые ставят под сомнение выраженную им в оспариваемом завещании волю по распоряжению своим имуществом в пользу ответчика. Кроме того, все допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели не могли утвердительно и однозначно подтвердить факт того, что на протяжении жизни ФИО2 страдала психическими расстройствами, более того, вышеуказанные свидетели не могли подтвердить или опровергнуть факт наличия или отсутствия психического расстройства ФИО2, поскольку они не обладают специальными медицинскими познаниями. Между тем, из показаний свидетелей следует, что ФИО2, в целом, адекватно оценивала окружающую обстановку, поддерживала разговор, узнавала окружающих, в доме всегда было чисто, понимала значение своих действий, просто ее здоровье ухудшилось после перенесенного ковида.
Доводы истца о том, что ответчик ФИО5 повлиял на бабушку (ФИО2) в части составления завещания в его пользу носят субъективно-эмоциональный характер и являются особенностями восприятия ФИО1 сложившейся ситуации, выходящей за пределы правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Поскольку в рамках рассмотрения спора обстоятельств того, что на момент составления завещания ФИО2 находился в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими установлено не было, доказательств тому, что завещание было совершено ею под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие ее истинной воли совершаемому деянию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оспариваемая сделка совершена в надлежащей письменной форме и содержит все существенные условия, исключающие неоднозначное толкование, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований истца суд не находит.
Одновременно с этим, суд считает необходимым указать на то, что оспаривание истцом завещания своей бабушки, фактически направлено на изменение воли наследодателя, что в силу положений ст.ст. 1119, 1120, 1132 ГК РФ является не допустимым. Законодатель установил приоритет завещания по сравнению с наследованием по закону, поскольку в завещании находит свою реализацию непосредственное и полное право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и по своим мотивам, которые не могут быть поставлены под сомнение государством или иными лицами.
Кроме того, принимая указанное решение, суд также учитывает и то обстоятельство, что с момента составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ., наследодатель ФИО2, постоянно встречаясь со своим внуком ФИО1, о чем последний настаивал в судебном заседании, на протяжении столь длительного времени не отменила ранее составленного завещания, не составила нового завещания, в том числе, в пользу истца, не сообщила последнему о том, что завещание было совершено ею под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие ее истинной воли.
В рассматриваемой ситуации, из текста завещания прямо следует воля наследодателя ФИО2 на то, чтобы завещать принадлежащую ей квартиру ответчику ФИО5, при этом, по мнению суда, текст завещания ясен, понятен и однозначен. Более того, в силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любому лицу независимо от участия данного лица в жизни наследодателя и субъективной оценки того, кто именно является более достойным.
Оценивая доводы стороны истца о своей неосведомленности относительно оставленного бабушкой завещания, суд полагает необходимым отметить, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ч.2 ст.1119 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 в момент составления завещания не могла контролировать и руководить своими действиями, не имеется, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых она (ФИО2) была обманута ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным по указанным истцом основаниям.
То, что согласно ранее составленного завещания от ДД.ММ.ГГГГг. наследодатель ФИО2 распорядилась своей квартирой в пользу истца, что, по его мнению, свидетельствует о пороке воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания, в силу приведенных выше обстоятельств, не может служить в качестве безусловного доказательства недействительности завещания, а, кроме того, судом учитывается также и то, что первое завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. было также как и последующее направлено на обеспечение жилищных прав ответчика на спорное имущество, поскольку из его текста следует условие о предоставлении в пожизненное безвозмездное пользование ФИО5 указанной квартирой. Как пояснил ответчик в судебном заседании и не оспаривал истец, до перенесенного инсульта ФИО5 злоупотреблял алкоголем, в этой связи, опасаясь за сохранность своего имущества, наследодатель ФИО2 таким образом обезопасила жилищные права ответчика на свою квартиру.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 в момент составления завещания не могла контролировать и руководить своими действиями, не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых она (ФИО2) была обманута ответчиком ФИО5, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным истцом основаниям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовал порок воли, а, следовательно, исходя из взаимосвязанного толкования положений законодательства, регулирующего спорные правовые отношения, и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Кроме того, рассматривая требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Представителем ответчика ФИО5 – ФИО6 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере 35 000 руб. Данное заявление мотивировано тем, что для зашиты интересов ФИО5 заключил 20 октября 2025г. договор оказания юридических услуг с ФИО6 В рамках данного договора ФИО6 оказана следующая юрдическая помощь: составление возражений на исковое заявление 27 октября 2025 г. – 10 000 руб., участие в судебных заседаний 28 октября 2025 г. и 14 января 2026 г. – 20 000 руб. и составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. Общая стоимость услуг составила 35 000 руб. Оплата ФИО5 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 220093 от 08 января 2026 г.
Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, просил снизить размер судебных расходов до 20 000 руб., поскольку заявленные судебные расходы являются завышенными и превышают разумные пределы.
Вместе с тем, анализируя вышеизложенное, а также тот факт, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд, учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, количество судебных заседаний, степень сложности судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работой, а именно участие в судебных заседаниях 28 октября 2025 г. и 14 января 2026 г., составление возражений на исковое заявление (т.1, л.д. 215-255), составление заявления о взыскании судебных расходов, приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату юридической помощи в общей сумме 35 000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Принимая указанное решение, суд исходит также и из разъяснений, содержащихся в п.12, п.13 и п.15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 27 октября 2025 г. ФИО3 с указанием получателя услуги ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты экспертизы, что подтверждается чеком по операции (т.2 л.д. 9).
В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с п. 1.5 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № 345 от 05 ноября 2015г. внесение денежных средств гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, или гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (физические лица) и осуществляющими оплату без открытия банковского счета, производится через банк по установленной банком платежной форме документа.
Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится (п. 1.6 Регламента).
Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента) (п. 2.6 Регламента).
При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия в материалах дела заявления КГБУЗ ККПНД № 1 о возмещении расходов за производство проведенной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в размере 35 250 руб., суд считает необходимым перечислить на счет КГБУЗ ККПНД № 1 с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае за проведение экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГг., отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить на счет КГБУЗ ККПНД № 1 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (ИНН <***>) денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесенные ФИО20, на основании чека по операции от 27 октября 2025 г. СУИП: 257428782124PLLG на сумму 35 000 рублей, назначение платежа: Предварительная оплата экспертизы по гражданскому делу №2-389о/2025, по реквизитам КГБУЗ ККПНД № 1 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в банк получателя: Отделение Красноярск//УФК по Красноярскому краю, г.Красноярск, ЕКС 40102810245370000011, казначейский счет (поле 17) 03224643040000001900, БИК 010407105, получатель:Минфин края (КГБУЗ ККПНД №1 л/с <***>), назначение платежа 71050000000000000130.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.
Судья С.Г. Кийков