Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023

УИД 56RS0021-01-2021-001168-79

Гражданское дело №2-2114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Коммерческий банк «Агропромкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 14.12.2006, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 234 990 рублей на срок до 12.12.2011 включительно. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком полностью, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 24.09.2009 с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2006 в размере 166 445 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3384 рубля 51 копейка. Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 05.05.2010 произведена замена взыскателя ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» на правопреемника ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит». Свои обязательства по решению суда ответчик исполнила в порядке принудительного исполнения в рамках исполнительного производства лишь 12.11.2021. Между тем, согласно п. 5.1 кредитного договора, указанный договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. С учетом изложенного, АО Коммерческий банк «Агропромкредит» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 24.11.2018 по 23.11.2021 в сумме 723 019 рублей 84 копейки, из которых: 84 737 рублей 02 копейки – задолженность по текущим процентам; 122 316 рублей 76 копеек – пени (неустойка) на просроченные проценты, 515 966 рублей 06 копеек – неустойка на просроченный основной долг. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 430 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что свои обязательства по решению суда истец действительно исполнила лишь 12.11.2021 в рамках исполнительного производства. Однако, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, каких-либо претензий банка о наличии неоплаченной задолженности ей не поступало.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 14.12.2006, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 234 990 рублей на срок до 12.12.2011 включительно.

В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком полностью, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, банк обратился в суд для взыскания задолженности.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 24.09.2009 с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2006 в размере 166 445 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3384 рубля 51 копейка.

Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись, судом не рассматривались, в связи с чем, на должнике лежала обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек до его фактического возврата.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 018945935.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 05.05.2010 произведена замена взыскателя ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» на правопреемника ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит».

Таким образом, АО Коммерческий банк «Агропромкредит» является надлежащим взыскателем в рамках заявленных исковых требований.

Судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2282/19/56021-ИП в отношении ФИО1, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом, из текста постановления об окончании исполнительного производстве следует, что все платежи в погашение задолженности должника ФИО1 произведены в период после 06.06.2019.

Таким образом, свои обязательства по решению суда ответчик исполнила в порядке принудительного исполнения в рамках исполнительного производства лишь 12.11.2021, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов банк имеет право потребовать с заемщика повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Законом или договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому истцом исполнялись ненадлежащим образом. Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 24.09.2009 кредитный договор расторгнут не был, задолженность взыскана по состоянию на 05.06.2009, при этом, кредитный договор заключен на срок до 12.12.2011, обязательства в рамках исполнительного производства также исполнялись истцом несвоевременно (задолженность погашена лишь 12.11.2021). При этом, на должнике лежала обязанность по уплате процентов за пользование кредитом до его фактического возврата, то есть, до 12.11.2021.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование истца о взыскании задолженности по текущим процентам в размере 84 737 рублей 02 копейки законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 повышенных процентов, предусмотренных п. 2.8. кредитного договора, которые по своей правовой природе фактически являются неустойкой, в указанном качестве, согласно тексту искового заявления, данные проценты расцениваются и стороной истца. Истец просит взыскать неустойку на просроченные проценты в размере 122 316 рублей 76 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 515 966 рублей 06 копеек.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными. В то же время, ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,3% в день или 109,5% годовых, что многократно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования (7,5%) на день рассмотрения дела судом.

В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению: пени за просрочку возврата кредита – до 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 20 000 рублей.

Из платежного поручения № 000004 от 24.11.2021 следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 430 рублей 20 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме - в сумме 10 430 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН номер) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> – 17611/0555 от 14.12.2006 за период с 24.11.2018 по 23.11.2021 в сумме 204 737 рублей 02 копейки, из которых текущие проценты - 84 737 рублей 02 копейки, неустойка на просроченные проценты - 20 000 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН номер) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 430 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.