Дело № 2-1027/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-000013-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 01.10.2021г. по результатам рассмотрения его обращения от № было отказано в удовлетворении требований в рамках договора ОСАГО в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Однако осмотр автомобиля не проводился, экспертная организация, действующая по поручению финансового уполномоченного, продублировала экспертное заключение, ранее проведенное по поручению ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, произвел независимую экспертизу. Согласно акта исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 349200 рублей, без учета износа 438600 рублей.

Таким образом, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.

Истцом также рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 рублей 00 копеек, согласно расчету: 400000 руб. 00 коп.х1%х95.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ виновник ДТП ФИО4 обязан выплатить материальный ущерб в размере 38600 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 438600 руб. – 400000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 380000 рублей, штраф. Взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 38600 рублей.

В судебном заседании 01 сентября 2022 г. судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 371100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 352545 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 01 сентября 2022 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба, заявленных к ответчику ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 г. в 21 час 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО7, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, <данные изъяты> под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО9

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о признании случая страховым и отправило ему направление на ремонт транспортного средства, которое было получено истцом. Однако транспортное средство на СТОА не было представлено истцом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М». Согласно Заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на боковой правой части кузова транспортного средства, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования остальных зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с ТС <данные изъяты> не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с ТС <данные изъяты> не установлены. Весь массив заявленных повреждений правой боковой и передней частей кузова ТС <данные изъяты>, не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

С учетом результатов данного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниям для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом экспертное заключение, на основании которого основаны его требования, в материалы гражданского дела не представлено.

Оспаривая заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заявке Финансового уполномоченного, истец представил в материалы дела Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО10, при производстве независимой технической экспертизы, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО11 допустил ряд существенных нарушений требований Единой методики, которые оказали непосредственное влияние на результат исследования. Эксперт ФИО11 не произвел надлежащего трасологического исследования, не установил механизм ДТП, не сопоставил следы на исследуемых ТС, не выявил контрпары и не исследовал фотографии с места ДТП.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 23 марта 2022 года по настоящему делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

Согласно выводам Заключения ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части спереди и передней части кузова а/м «<данные изъяты>, а именно повреждения: рамки госномера переднего, переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя среднего переднего бампера, усилителя переднего бампера, решеток радиатора переднего бампера верхней и нижней, замка капота, фары правой, поперечины передней нижней, замковой панели, облицовки верхней переднего бампера, подушек безопасности водителя и его колен, подушки безопасности переднего пассажира, передних ремней безопасности, щитка приборов, конденсатора, радиатора, воздуховода переднего, звукового сигнала, могли быть образованы при столкновении с а/м «<данные изъяты> <данные изъяты> и последующим столкновением с а/м «<данные изъяты>.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, на момент ДТП, округленно составляет 512200 рублей 00 копеек, с учетом износа, на момент ДТП, округленно – 371100 рублей 00 копеек.

Суд критически оценивает Заключение эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Методика проведения транспортно-трасологического экспертизы обязывает для решения вопроса о наличии или отсутствии контакта между транспортными средствами проводить исследования путем совмещения и сопоставления поврежденных участков транспортных средств, участвующих в столкновении. Для категоричного утверждения о наличии контактного взаимодействия между исследуемыми транспортными средствами необходимо найти как минимум две парные точки на обоих автомобилях, расположенные по возможности на наибольшем расстоянии друг от друга (отображение конкретных элементов конструкции одного транспортного средства на элементах другого транспортного средства и наоборот). Однако, контактное взаимодействие экспертом не было выявлено. В своем заключении со стр. 47 по стр. 51 и со стр. 53 по стр. 58 эксперт лишь описывает имеющийся массив повреждений, без какого-либо отождествления их объекту следообразования.

Экспертом механизм столкновения рассмотрен поверхностно, им не определены параметры столкновения. Не установление параметров столкновения не позволяет установить возможность или невозможность образования имеющихся повреждений на автомобилях. Также экспертом не проводилось графическое сопоставление масштабных моделей транспортных средств, вступивших в первоначальный контакт <данные изъяты>

На стр. 84 и 85 заключения судебного эксперта, экспертом неверно описан механизм ДТП, так как он подразумевает рассмотрение трех стадий его развития поочередно, для каждого из участников ДТП в отдельности. Эксперт же обобщает все стадии развития механизма ДТП в одно событие. Между тем, события между собой имеют прямую причинно-следственную связь. Так, второе событие (согласно заявленным обстоятельствам происшествия) является следствием наступления первого события. Наступление первого события является необходимым условием для наступления второго события. Обобщив все стадии механизма ДТП в одно событие, экспертом должным образом не изучен механизм ДТП. Кроме того, суд, назначая повторную судебную экспертизу, указала в определении на необходимость проведения осмотра транспортного средства. Однако, осмотр транспортного средства экспертами произведен не был.

Принимая во внимание указанные нарушения и недостатки судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что Заключение эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» нельзя признать полным и достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 говорит о том, что при предъявлении требований о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведённых правовых норм и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено Заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым доказательством и согласуется с иными доказательствами. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиямиЕдиной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит полное описание проведенного экспертом исследования, и сделанных в результате него выводов.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр судебного экспертаи оно в период рассмотрения дела было отчуждено, что свидетельствует о факте злоупотребления истцом своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В данном случае, оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение причинения его транспортному средству повреждений при изложенных в материалах ДТП обстоятельствах, поскольку как установлено экспертом все заявленные повреждения не были образованы в результате заявленного ДТП.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, положенных истцом в основу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, подлежит отказу в удовлетворении и основанное на нем требование о применении ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.