Судья: Лучникова С.С.

Дело № 33а-8020/2023; 2а-2408/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-009921-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Морозова Н.Р.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г.Перми от 03.05.2023,

изучив материалы дела,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – административный истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности в сумме 38817,67 руб. в том числе:

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016г. в размере 36957,96 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за периоды до 01.01.2017 в размере 1540,00 руб.;

- пени в размере 319,71 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 на сумму в размере 1540 руб.

Также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 105,60 руб.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.2006 по 29.05.2017, следовательно, являлся плательщиком НДС и страховых взносов. Обязанность по уплате НДС и страховых взносов в срок, установленный законодательством, не исполнена. На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику выставлены требования. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком в полном объеме не погашена.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 03.05.2023 административное исковое заявление инспекции к ФИО1 оставлено без рассмотрения.

С названным определением суда инспекция не согласилась, принесла на него частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что взыскиваемая задолженность не является реестровой, а относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по уплате НДС и страховых взносов возникла у налогоплательщика в день окончания налогового периода 30.06.2016 и 31.12.2016, соответственно, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании налогоплательщика банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 к производству суда было принято заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 по делу № **/2015 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, применены правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Установив, что ранее административный ответчик прошел процедуру банкротства, сославшись на положения абз. 7 п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции оставил административное исковое заявление без рассмотрения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018.

Таким образом, на момент постановления определения от 03.05.2023 в производстве арбитражного суда отсутствовало дело о банкротстве ФИО1, в рамках которого административным истцом могут быть заявлены настоящие требования.

Само по себе прохождение ранее административным ответчиком процедуры банкротства не лишает налоговый орган права на обращение с административным иском в суд общей юрисдикции и не является основанием для оставления административного иска без рассмотрения.

Вопросы отнесения заявленных налоговым органом требований к реестровой задолженности или к текущим платежам лица, прошедшего процедуру банкротства, включения/не включения заявленных требований в реестр требований кредиторов административного ответчика, наличия или отсутствия у инспекции права требования или права на удовлетворение иска подлежали разрешению судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, чего судом сделано не было в связи с оставлением административного иска без рассмотрения.

Учитывая, что законных оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 03.05.2023 отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности направить в Свердловский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья:/подпись/