Приговор по делу № 1-119/2023 от 25.10.2023

Дело № 1-119/2023

03RS0038-01-2023-001074-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Давлекановского района РБ Леденева Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Владимирова Ю.А., представившего удостоверение № 497 и ордер № 14038,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 28.07.2021 Давлекановским районным судом РБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Давлекановского районного суда РБ от 25.07.2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 25 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности пола в торговом зале в 5 метрах от входа, открыто похитил находившийся вдоль стены 1 паллет с пивом «Пиво светлое св. 4,3 % ПЭТ 0,95 л», содержащий 9 бутылок емкостью по 0,95 л. каждая, стоимостью 45 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 409 рублей 95 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 409 рублей 95 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в помещении пивного бара ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, из холодильника открыто похитил 2 бутылки пива «Gold mine bir» емкостью 1,2 л. стоимостью 127 рублей 26 копеек каждая всего на 254 рубля 52 копейки, 1 бутылку пива «Жигулевское бочковое светлое» емкостью по 1,2 л. стоимостью 89 рублей 61 копеек, 1 бутылку пива «Клинское светлое» емкостью 1,2 л. стоимостью 109 рублей 07 копеек, всего на общую сумму 453 рубля 20 копеек, принадлежащие ИП ФИО3 После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ИП ФИО3 материальный ущерб на сумму 453 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя показаниям подсудимого ФИО4, последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своей знакомой М.А. дома по <адрес>, где также находились Я.Е. и Я.Р.. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось спиртное, он решил сходить в магазин <данные изъяты> и похитить оттуда спиртное. Е. остался дома. Зайдя в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ, он увидел с правой стороны недалеко от входа на полу паллеты с пивом и решил их похитить. Он видел, что сотрудники магазина стоят на своих рабочих местах и видят его действия, но несмотря на это, он быстро подошел к этим паллетам, взял один из них в руки и быстро вышел из помещения. В этот момент продавцы начали кричать ему вслед, чтобы он вернул товар. Но он ускорил шаг и убежал от них. По дороге после того как он от продавцов убежал увидел, что в паллете 9 бутылок пива по 1 литру. Он тут же выпил три бутылки пива и пошел домой. Оставшуюся часть они с Е. употребили вместе. О том, что он похитил пиво, он тому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось пиво, он захотел снова выпить спиртного и предложил Я.Е. сходить вместе с ним в пив-бар по <адрес>, купить пива, на что тот согласился. При этом у него денег не было, он сразу для себя решил похитить пиво. Е. он об этом не говорил. Р. остался дома. Они вдвоем пошли к пив-бару, где Я.Е. сказал, что заходить не будет. Тогда он, около ДД.ММ.ГГГГ часов, один зашел в пив-бар. Сотрудница магазина стояла за прилавком. Он подумал, что она не сможет его догнать, так как чтобы выбежать в его сторону ей необходимо обойти прилавок. В этот момент он быстро подошел к холодильнику с пивом открыл дверцу и достал оттуда 4 баллона пива и выбежал на улицу. Он видел, что продавец направилась в его сторону, и стала ему вслед кричать, чтобы он вернул товар, но он продолжал бежать по <адрес> и сбежал от нее. Он прибежал домой, где начал употреблять пиво. Следом домой пришел и Е.. Они втроем употребили пиво дома. В совершении открытых хищений он свою вину признает полностью, материальный ущерб обязуется возместить полностью в ближайшее время. ( т. 1 л.д. 162-165)

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления в отношении ООО «Агроторг», кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов мужчина зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и похитил упаковку пива, несмотря на то, что персонал пытался того остановить.

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Ш.И.С.., последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что работает продавцом кассиром в магазине <данные изъяты>расположенном по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале. Около ДД.ММ.ГГГГ часов в зал магазина вошел ранее известный ему мужчина по имени Д., которого она знает, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Тот стоял сначала в фойе и оглядывался. Потом вошел в торговый зал, подошел к паллетам с пивом, резко схватил 1 паллет с пивом «Пиво светлое св. 4,3 % ПЭТ 0,95 л» в количестве 9 бутылок в одном паллете емкостью по 0,95 л. каждая, и выбежал из магазина. Она закричала ему вслед «Стой!», он не реагировал и выбежал из магазина. Она и второй продавец кассир С.Ю. выбежали за ним на крыльцо. Она побежала за ним по улице и кричала вслед, чтобы вернул товар. Д. бежал в сторону остановки по <адрес> их требования вернуть товар, он им отвечал и видел, что они за ним бегут. (т.1 л.д. 136-137)

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля С.Ю.В., последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что работает продавцом кассиром в магазине <данные изъяты>расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале. Около ДД.ММ.ГГГГ часов в зал магазина вошел ФИО4, которого она ранее знала, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению хищений. Тот вошел в торговый зал, подошел к паллетам с пивом, резко схватил 1 паллет с пивом «Пиво светлое св. 4,3 % ПЭТ 0,95 л» в количестве 9 бутылок в одном паллете емкостью по 0,95 л. каждая стоимостью 45 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 409 рублей 95 копеек, и выбежал из магазина. Ш.И. закричала ему вслед «Стой!», он не реагировал, выбежал из магазина. Она и Ш.И. побежали за ним по улице и кричали вслед, чтобы вернул товар. ФИО4 бежал в сторону остановки по <адрес>. И. бежала за ним до остановки, но Д. все равно убежал. На их требования тот отвечал и видел, что они за ним бегут, что тот им отвечал она не слышала. После этого они вернулись в магазин и сообщили об этом директору магазина. ( т. 1 л.д. 152-153)

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля М.Э.Г. последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, она находилась у себя дома. В это время администратор Кормилец Анастасия позвонила ей и сообщила, что около ДД.ММ.ГГГГ часов в магазин вошел ранее неизвестный мужчина, схватил 1 паллет с пивом «Пиво светлое св. 4,3 % ПЭТ 0,95 л» в количестве 9 бутылок в одном паллете емкостью по 0,95 л. каждая стоимостью 45 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 409 рублей 95 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» и выбежал из магазина. Продавец кассир Ш.И. и второй продавец кассир С.Ю. побежали за тем и кричали вслед, чтобы вернул товар. На требования вернуть товар тот ответил нецензурными словами и скрылся. ( т. 1 л.д. 156-157)

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Я.Е.Н.., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел в гости к своей знакомой М.А. и ее племяннику Я.Р.. В квартире в это время находился Я.Р. и ФИО4 который в это время пил пиво. Какое он пил пиво он точно не знает. Лежали пустые баллоны пива, также было 3 баллона каждый емкостью около 1 литра полных. О том, что пиво было похищено, он не знал, он говорил, что купил его. Далее, когда пиво закончилось Д. предложил пойти в пив-бар на <адрес>, чтобы приобрести пиво. Он согласился пойти с ним, Р. остался дома. Когда дошли до пив-бара, он не стал заходить в магазин, отошел в сторону. Д. зашел в магазин, что там было, он не видел. Через пару минут увидел, что Д. вышел из магазина с баллонами пива и быстро направился в по <адрес> в сторону квартиры, не дожидаясь его. Потом он увидел, что из пив-бара вышла женщина и кричала тому что-то вслед, а Д. стал бежать по улице. Он подумал, что скорей всего тот похитил пиво, эта женщина продавец. Вслед за ним он тоже вернулся в квартиру, где он уже пил пива. Д. признался ему, что похитил это пиво. ( т. 1 л.д. 162-165)

Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Давлекановскому району лейтенанта полиции П.В.З. зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что около ДД.ММ.ГГГГ часов парень по фамилии ФИО6 украл из магазина <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, одну упаковку пива.( т. 1 л.д. 5), заявлением М.Э.Г. которая просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, похитил товарно-материальные ценности и причинило ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 409,95 рублей без учета НДС. ( т. 1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, след подошвы обуви с поверхности пола возле поддона с палетками пива в торговом зале в 5 метрах от внутренней входной двери, товарно-транспортные накладные на похищенный товар ( т. 1 л.д. 8-11), осмотренные протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 170-175,176-188,189-192) и признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 193-196).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви размерами 252x115 мм, перекопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки размерами 299x155 мм, обнаруженный на поверхности пола в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, возле поддона с паллетами пива, на расстоянии 5 метров от внутренней входной двери, справа возле стены, по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Решение вопроса о пригодности следа для идентификации, возможно только при предоставлении конкретного экземпляра обуви.( т. 1 л.д. 101-102)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви размерами 252x115 мм, перекопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовки на левую ногу, принадлежащей ФИО4 представленной на исследование, либо иной обувью с аналогичными размерами, формой подошвы и рисунком на ней. ( т. 1 л.д. 113-117).

Показания свидетелей С.Ю.В.., М.Э.Г. о стоимости похищенного имущества подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 409,95 рублей без учета НДС ( т. 1 л.д. 6), а также товарно-транспортной накладной, признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 180-187)

Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления в отношении ООО «Агроторг».

Вина подсудимого подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами уголовного дела и устанавливают одни и те же факты. Объективных причин оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Из анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что продавцами магазина были предприняты меры к пресечению хищения чужого имущества, однако подсудимый, понимая это, продолжил удерживать похищенное и в последующем скрылся с ним, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, доказана.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления в отношении ИП ФИО3 кроме признания вины самими подсудимым, вышеприведенных показаний свидетеля Я.Е.Н., полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший С.Ф.Ф. показал, что весной 2023 года в ночное время около ДД.ММ.ГГГГ часов З.А.Р. сообщила ему, что в магазине по <адрес>, в <адрес> совершена кража. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в магазин зашел молодой человек, достал из холодильника четыре баллона пива и убежал, при этом продавец пыталась остановить мужчину, кричала ему. Ущерб ему возмещен.

В судебном заседании свидетель З.А.Р. показала, что весной 2023 года, дату она не помнит, она работала с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов в магазине, по <адрес>. В ночное время, около ДД.ММ.ГГГГ часов в магазин зашел мужчина в капюшоне, взял в холодильнике несколько баллонов пива и вышел из магазина. Она побежала за мужчиной, кричала ему вернуть товар, но тот убежал.

Показания потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Давлекановскому району лейтенанта полиции П.В.З. зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что около ДД.ММ.ГГГГ часов в пив-бар на <адрес>, забежал неизвестный мужчина, взял из холодильника 4 баллона пива общей стоимостью 500 рублей ( т.1 л.д.29), заявлением С.Ф.Ф., который просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов открыто похитило 4 баллона пива из холодильника пив-бара, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 30), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра помещения пив-бара, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, 1 отрезок ТДЦ со следами рук, 1 отрезок ТДЦ со следом подошвы обуви, товарные накладные на похищенный товар ( т. 1 л.д. 31-34), осмотренные протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами к ним(т. 1 л.д. 170-175,176-188,189-192) и признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 193-196).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки размерами 23х15 мм, обнаруженный на раме левой створки третьего холодильника, стоящего в помещении пив-бара ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации.( т. 1 л.д. 50-51)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки размерами 23х15 мм, обнаруженный на раме левой створки третьего холодильника, стоящего в помещении пив-бара ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4.( т. 1 л.д. 62-65)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви размерами 210x90 мм, перекопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки размерами 300x137 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Решение вопроса о пригодности следа для идентификации, возможно только при предоставлении конкретного экземпляра обуви.( т. 1 л.д. 75-76)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви размерами 210x90 мм, перекопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки размерами 300x137 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовки на левую ногу, принадлежащей ФИО4 представленной на исследование, либо иной обувью с аналогичными размерами, формой подошвы и рисунком на ней. ( т. 1 л.д. 87-91).

Вина подсудимого подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами уголовного дела и устанавливают одни и те же факты. Объективных причин оговаривать подсудимого у потерпевшего, свидетеля судом не установлено.

Из анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что свидетелем З.А.Р. были предприняты меры к пресечению хищения чужого имущества, однако подсудимый, понимая это, продолжил удерживать похищенное и в последующем скрылся с ним, что подтверждается показаниями свидетеля Я.Е.Н. и не оспаривается подсудимым, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в пив-баре ИП С.Ф.Ф.., расположенном по адресу: <адрес>, доказана.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует

- по преступлению в отношении ООО «Арготорг» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по преступлению в отношении ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога не состоит, наблюдался у врача-психиатра, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №, учитывая, что в судебном заседании ФИО4 ведет себя адекватно, активно защищается, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу, что ФИО4 может нести ответственность за совершенные преступления и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается чеками по операции ( т. 1 л.д. 247-248), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Также суд не признает, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступлений, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступлений состояния опьянения, стороной обвинения суду не представлено.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО4, поскольку сам факт совершения указанных преступлений в непродолжительный период времени, их социальная и общественная опасность, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также сведений о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО4, суд не находит, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания.

Принимая во внимание, что постановлением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отменено условное осуждение по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и последний направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая личность виновного, оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами суд не имеется.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. ФИО4 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности виновного, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Поскольку осужденному ФИО4 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( преступление в отношение ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на 1 год

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( преступление в отношение ИП ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Давлекановского районного суда РБ от 28.072021 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, следы подошвы обуви, след руки, товарно-транспортные накладные в количестве 2 штук, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – обувь, переданная ФИО4, оставить в пользовании последнего по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Вяткина С.А.