Решение по делу № 2А-1319/2023 от 04.05.2023 - о признании постановления об оценке имущества должника незаконным, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества).

Дело №а-1319/2023

УИД 91RS0№-40

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО7,

с участием административного истца – ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и <адрес>, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, при участии в деле заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3, ФИО4, о признании постановления об оценке имущества должника незаконным, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным иском, предметом которого являются требования административного истца о признании незаконным постановления административного ответчика об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец ФИО5 является стороной по исполнительному производству №-ИП. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками была произведена опись имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно квартиры, площадью 51,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Оценка описанного имущества составила 2 500 000 рублей. Полагая вышеуказанную оценку и действия судебных приставов по оценке имущества незаконными, административный истец указывает на то, что оценка имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является заниженной, поскольку согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2 714 282,39 рублей, рыночная стоимость квартиры составляет не менее 5 000 000 рублей. В связи с чем, административный истец полагает, что судебным приставом нарушены нормы статей 80,85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части указания стоимости арестованного имущества ниже фактической рыночной стоимости, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска поддержала, просила удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Административными соответчиками, а также судебным приставом-исполнителем ФИО3, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте его проведения соответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было.

О дате, времени и месте судебного разбирательства также извещался ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Судебное извещение, направленное по адресу проживания, доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованным лицом реализовано право, предусмотренное положениями статьи 54 КАС РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебном заседании изложил пояснения относительно доводов и требований административного иска, полагал их необоснованными. Позиция заинтересованного лица мотивирована тем, что начальная продажная цена недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в размере 2 500 000 рублей установлена вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, судебным приставом обоснованно не был привлечен независимый оценщик для произведения оценки имущества, при этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, телефонограммами).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, пеня, предусмотренная пунктом 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, обращено взыскание на объект недвижимого имущества – квартиру, площадью 51,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 на праве собственности, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч рублей).

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – обратить взыскание на объект недвижимого имущества – квартиру, площадью 51,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 на праве собственности, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч рублей).

Извещение с копией постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должника по исполнительному производству ФИО5 в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:17 часов и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ в 07:17:00 часов, что подтверждается данными из АИС ФССП России.

В рамках названного исполнительного производства по итогам произведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ФИО2 аресту (описи) подвергнуто заложенное имущество - квартира, площадью 51,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, с правом беспрепятственного пользования, предварительная оценка имущества указана судебным приставом в размере 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, на основании которого стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу № определена в размере 2 500 000 рублей.

Определяя правомерность оспариваемого в настоящем деле постановления об оценке имущества должника и акта о наложении ареста (описи имущества), судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с предписаниями части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как было установлено судом выше, в соответствии с оспариваемым в настоящем деле актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест (произведена опись) на заложенное имущество - квартиру, площадью 51,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с правом беспрепятственного пользования, предварительная оценка имущества указана судебным приставом в размере 2 500 000 рублей.

С учетом того, что в рамках исполнительного производства подлежат исполнению требования имущественного характера, принимая во внимание, что арест наложен исключительно на предмет залога, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований, предусмотренных положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для произведения данных исполнительных действий.

Акт ареста (описи имущества) составлен в присутствии ФИО5, с участием двух понятых, содержит все необходимые сведения, с содержанием акта должник ознакомлен, акт им подписан без замечаний относительно произведения действий по описи имущества с одновременным указанием на несогласие с суммой оценки.

Данные обстоятельства свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста, определенного вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Относительно несогласия административного истца с произведенной судебным приставом предварительной оценкой арестованного имущества, отображенной в акте, а также в последующем указанной в постановлении старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, судом установлено нижеследующее.

Положениями части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На указанные обстоятельства также дополнительно обращено внимание в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так, в частности, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам административного истца, оценка (начальная продажная цена) имущества должника, на которое обращено взыскание, определена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу предписаний части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, содержит полную информацию относительно имущества, на которое подлежит обращению взыскание, а также однозначно определяет начальную продажную цену данного имущества.

Оценка заложенного имущества – <адрес> по Балаклавской,99 в городе Симферополе, произведенная должностными лицами службы судебных приставов в оспариваемых акте и постановлении в размере 2 500 000 рублей, соответствуют начальной продажной цене, определенной Симферопольским районным судом Республики Крым в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Факт принадлежности административному истцу вышеназванного недвижимого имущества как на момент совершения оспариваемых исполнительных действий, так и на момент разрешения данного дела, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВД-001/2023-54667451 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного выше, суд находит необоснованными доводы административного иска относительно неверно произведенной административными соответчиками оценки арестованного (залогового) имущества.

Фактически доводы административного истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что в рамках его исполнения является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными и отмены постановления старшего судебного пристава об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и <адрес>, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, при участии в деле заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3, ФИО4, о признании постановления об оценке имущества должника незаконным, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Мотивированное решение суда составлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства (за вычетом нерабочих дней) – 15.05.2023