Решение по делу № 2А-1291/2022 от 30.03.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-26/2023

УИД 35RS0019-01-2022-002708-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 30 марта 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием административного ответчика начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1,

представителя административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области – ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – Герасимова В.В.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главному судебному приставу Вологодской области ФИО5, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (далее ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области) ФИО1, руководителю УФССП России по Вологодской области – главному судебному приставу Вологодской области ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 82797/21/35042-ИП от 16 августа 2021 года с предметом исполнения – порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей вместе с матерью ФИО4, и о возвращении исполнительного листа серии ФС № 030048194 от 11 августа 2021 года взыскателю ФИО3, должником по которому является ФИО4

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года по административному делу № 2а-105/2022 по иску ФИО3 указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено, как незаконное. 06 июля 2022 года ФИО4 обжаловала данное решение, в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, отказав ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, начальником ОСП ФИО1 вопреки интересам службы и в нарушение прав ФИО4 13 июля 2022 года, то есть до вступления в законную силу решения суда, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ФИО3, производство по исполнительному документу возобновлено.

При обжаловании незаконности указанных действий старшего судебного пристава ОСП ФИО1 главным судебным приставом ВО ФИО5 не принято надлежащих мер на незаконные действия начальника ОСП ФИО1 и не отменено вынесенное ею постановление, жалоба ФИО4 направлена для рассмотрения ФИО1, чем нарушены права ФИО4

Просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО ФИО1 по вынесению постановления от 13 июля 2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО ФИО6 об окончании исполнительного производства № 82797/21/35042-ИП от 16 августа 2021 года и о возвращении исполнительного листа взыскателю ФИО3, о его возобновлении, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа, о направлении копии настоящего постановления должнику и взыскателю; признать незаконным постановление от 13 июля 2022 года; признать незаконными действия (бездействие) руководителя УФССП России по ВО – главного судебного пристава Вологодской области ФИО5, выразившиеся в нерассмотрении жалобы ФИО4 от 22 июля 2022 года по существу и направлении в нарушение действующего законодательства указанной жалобы для рассмотрения старшему судебному приставу ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО ФИО1; взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого ответчика.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Вологодской области, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области; в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО3

Протокольными определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2022 года, от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России; в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО ФИО6, ФИО8, ФИО9

В письменном отзыве административный ответчик руководитель УФССП по ВО – главный судебный пристав Вологодской области ФИО5 просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4, указав, что процедура рассмотрения жалобы Управлением не нарушена, а также истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, причинно-следственной связи.

В письменном отзыве административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО1 просила в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказать.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года производство по данному административному делу приостановлено до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции дела № 2а-105/2022 по кассационной жалобой ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года производство по административному делу № 2а-26/2023 возобновлено.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО10, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО4 - ФИО10 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что после отмены начальником ОСП постановления об окончании данного исполнительного производства и возобновлении производства, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках своих полномочий осуществила по месту жительства ФИО4 два выхода по исполнительному производству, в связи с чем были составлены в присутствии понятых два акта выхода к должнику 16 июля 2022 года или 23 июля 2022 года в 10 часов и 06 августа 2022 года в 10 часов, что отражено в личном телефоне ФИО10 Указанные действия причинили нравственные страдания ФИО4, которая переживала, ребенок плакал. Постановлений не получено, сроки рассмотрения нарушены, мотивированный ответ на жалобу не поступил. Просила иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП по ВО по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась, поддержала возражения по изложенным в них доводам, в суде пояснила, что руководителем УФССП отменено постановление начальника ОСП об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, окончательное решение УФССП принято 15 сентября 2022 года, жалоба признана обоснованной, рассмотрение которой 10 августа 2022 года было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда судом апелляционной инстанции, сроки рассмотрения не нарушены, постановление направлено заявителю, получено им. Также указала, что начальник ОСП вправе, согласно Закону об исполнительном производстве, вынести решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. АИС – это автоматизированная информационная система, разработанная ФССП, в которую вносятся все сведения о произведенных исполнительных действиях, с помощью АИС ведется электронное исполнительное производство. Вместе с тем, в системе АИС актов выхода судебного пристава ФИО6 после отмены постановления об окончании исполнительного производства со статусом «зарегистрировано» не имеется, материалы исполнительного производства таких документов также не содержат. Кроме того, судебный пристав ФИО6 в указанное представителем истца время находилась на листке нетрудоспособности, следовательно, не могла осуществить в данное время выход к должнику, пристав со служебным оружием вместе с ней также не направлялся, поскольку они выходят только в рабочие дни и по заявкам, при этом такой заявки не поступало, в выходной день - субботу они не направляются. В настоящее время решение суда об отмене постановления об окончании исполнительного производства вступило в законную силу согласно определению суда кассационной инстанции. Таким образом, оснований для удовлетворения иска, а также взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик начальник ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО1 с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась, поддержала возражения по изложенным в них доводам, в суде пояснила, что в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве на основании обращения ФИО3 к Уполномоченному по защите прав ребенка, а также в газету «Красный Север», запроса УФССП по данному исполнительному производству, ею как начальником ОСП 13 июля 2022 года принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства для проведения дополнительных действий и проверки, изложенных ФИО3 доводов жалобы, в связи с чем окончание производства было отменено до вынесения апелляционного определения Вологодским областным судом на решение суда. Ею была направлена информация по данному исполнительному производству по запросу УФССП. Руководителем УФССП жалоба ФИО4 рассмотрена, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства отменено 15 сентября 2022 года – до направления истцом данного иска в суд. В материалах указанного исполнительного производства акты выхода судебного пристава-исполнителя ФИО6 по месту жительства должника ФИО4 после возобновления исполнительного производства отсутствуют, кроме того, данные исполнительные действия не занесены в программный комплекс АИС. В выходные дни судебный пристав выходит по адресам только с разрешения старшего судебного пристава, таких выходов пристава ФИО6 в указанное представителем истца ФИО10 время не осуществлялось. Никаких мер исполнительных взысканий к ФИО4 после возобновления производства не применялось. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, права истца не нарушены. Кроме того, судебным актом кассационной инстанции апелляционное определение Вологодского областного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым возложена на ОСП обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Герасимов В.В. в судебном заседании пояснил, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагал оставить без удовлетворения административный иск ФИО4

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО6, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, пришел к следующему выводу.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом указанных требований является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (далее должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия вправе совершать также старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Закона).

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен указываться, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания применяемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.

На основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, и ФИО11, состоявшие в зарегистрированном браке с 29 сентября 2012 года по 11 марта 2019 года, являются родителями несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 мая 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, исковые требования ФИО3 к ФИО11 об определении порядка общения с ребенком, встречные исковые требования ФИО11 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в твердой денежной сумме удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0,5 величины прожиточного минимума в Вологодской области в расчете на детей, установленной постановлением Правительства Вологодской области от 01 февраля 2021года №90 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Вологодской области на 2021 год», что составляет 5866 рублей 00 копеек, ежемесячно, начиная взыскание с 31 июля 2020года и до совершеннолетия ребёнка; постановлено производить индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации; определен следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждые нечетные выходные дни каждого месяца (непрерывно) по месту жительства ФИО3 с 10 часов 00 минут в субботу до 19 часов 00 минут в воскресенье, забирая и возвращая по месту жительства несовершеннолетней, при этом забирая ребёнка по месту нахождения, о котором ФИО11 обязана заблаговременно предупредить; в период общения не исключается посещение ребёнком кружков, учреждений дополнительного образования и спортивных секций, прогулок и посещения социокультурных мероприятий; в будние дни по месту жительства ФИО3 после школы и кружков до 19 часов 00 минут этого же дня, забирая и возвращая по месту жительства несовершеннолетней, при этом забирая ребёнка по месту нахождения, о котором ФИО11 обязана заблаговременно предупредить; в праздничные дни (непрерывно) не более двух дней подряд по договоренности с матерью ребенка, по месту жительства ФИО3, забирая и возвращая по месту жительства несовершеннолетней, при этом, забирая ребёнка по месту нахождения, о котором ФИО11 обязана заблаговременно предупредить; ежегодно в период летних каникул не более пяти дней подряд по договоренности с матерью ребенка, по месту жительства ФИО3, забирая и возвращая по месту жительства несовершеннолетней, при этом, забирая ребёнка по месту нахождения, о котором ФИО11 обязана заблаговременно предупредить; ежедневное общение ФИО3 с несовершеннолетней ФИО7 посредством телефонной связи; в день рождения ребёнка не более двух часов подряд с присутствием ФИО3 на организованном для ребёнка празднике по договоренности с матерью ребенка; при возникновении уважительных причин (в случае болезни дочери, матери, отца) и иных обстоятельств, влекущих за собой невозможность встреч отца с ребенком, обязать ФИО3 заблаговременно (1-2 дня) извещать об отмене встреч; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО11 отказано; решение в части взыскания алиментов обращено к немедленному исполнению; с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек.

21 июля 2021 года ФИО3 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением о направлении исполнительного листа в ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО в связи с тем, что ФИО11 препятствует общению его с ребенком, отказывается добровольно исполнять решение суда.

На основании указанного решения Сокольским районным судом Вологодской области по заявлению ФИО3 11 августа 2021 года исполнительный лист серии ФС № 030048194 направлен в ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО, 16 августа 2021 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 82797/21/35042-ИП с установлением должнику ФИО11 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 21 августа 2021 года указанное постановление получено ФИО4 посредством почтового отправления, что подтверждено скриншотом из программы ОСП. Кроме того, 30 августа 2021 года ФИО11 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 82797/21/35042-ИП, в тот же день с нее отобрано объяснение, согласно которому должник уведомлена о возбуждении в отношении нее данного исполнительного производства.

При вступлении в брак 08 ноября 2021 года ФИО11 сменила фамилию на ФИО4

04 сентября 2021 года, 18 сентября 2021 года, 01 октября 2021 года, 02 октября 2021 года, 30 октября 2021 года, 13 ноября 2021 года выходы по месту жительства должника ФИО12 по адресу: <адрес> с целью совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 82797/21/35042-ИП осуществляли судебные приставы-исполнители ОСП ФИО6, в производстве которой находилось данное исполнительное производство, а также судебные приставы ФИО8, ФИО13, которыми составлены акты совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 от 25 ноября 2021 года исполнительное производство № 82797/21/35042-ИП в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с тем, что взыскатель ФИО3 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Постановление от 25 ноября 2021 года получено представителем ФИО4 - ФИО10 25 ноября 2021 года, ФИО4 указанное постановление получено посредством ЕПГУ 25 ноября 2021 года, что подтверждается скриншотом из программы ОСП.

Вместе с тем, ФИО3 неоднократно обращался (31 июля 2021 года, 01 августа 2021 года, 22 сентября 2021 года и т.д.) в МО МВД России «Сокольский» с заявлениями о том, что его бывшая супруга ФИО11 препятствует ему общаться с ребенком согласно вступившему в законную силу решению суда, отказываясь добровольно исполнять судебный акт (материалы КУСП № 5305, № 5306, № 5289, № 5620, № 5627, № 6719, которые направлены в ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам для принятия решения).

Кроме того, ФИО3 01 августа 2021 года направлены обращения в администрацию Сокольского муниципального района (отдел опеки и попечительства), Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации г. Вологды, Отделение по делам несовершеннолетних, Уполномоченному при Губернаторе Вологодской области по правам ребёнка, Уполномоченному по правам ребёнка РФ, администрацию Президента РФ, Губернатору Вологодской области, Прокуратуру Вологодской области в связи с нарушением ФИО11 порядка исполнения решения Сокольского районного суда от 14 мая 2021 года об определении порядка общения с ребёнком, в котором он просил принять решение, назначить на встречи с ребёнком психолога, привлечь ФИО11 и ФИО14 к ответственности.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года по делу № 2а-105/2022 административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Вологодской области, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО ФИО6 от 25 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства № 82797/21/35042-ИП в отношении должника ФИО11 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО1, назначенной 01 июля 2019 года на указанную должность приказом руководителя УССП по ВО, в обязанности входит организация и координирование работы отделения, также начальник отделения должен рассматривать обращения граждан и организаций, организовывать работу по их рассмотрению; организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов; осуществлять контроль в пределах своей компетенции; отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства решения должностного лица ОСП; совершать отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов; принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями и т.д.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

06 июля 2022 года по электронной почте в средства массовой информации – газету «Красный Север» поступило обращение ФИО3 по факту непринятия судебными приставами ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам мер принудительного характера к должнику ФИО12, которая не исполняет возложенные на нее решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 мая 2021 года обязанности, препятствует общению отца с несовершеннолетним ребенком, не допуская его к дочери.

На основании данного обращения газетой «Красный Север» направлен запрос в УФССП России по ВО о предоставлении информации по исполнительному производству № 82797/21/35042-ИП, в связи с чем УФССП России по ВО указанное обращение взыскателя ФИО3 в средства массовой информации доведено до ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам с истребованием информации по ИП № 82797/21/35042-ИП.

В связи с поступившим в средства массовой информации обращением ФИО3 по сообщению УФССП России по ВО старшим судебным приставом ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1, осуществляющей контроль за совершением исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, проведена по данному исполнительному производству дополнительная проверка, по результатам которой в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 13 июля 2022 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 82797/21/35042-ИП от 25 ноября 2021 года, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №69311/22/35042-ИП. Указанное постановление получено ФИО12 через ЕПГУ 13 июля 2022 года, что подтверждается скриншотом из программы ОСП.

14 июля 2022 года УФССП России по ВО направлен мотивированный ответ в газету «Красный Север», из которого следует, что по состоянию на 13 июля 2022 года исполнительное производство № 82797/21/35042-ИП об определении порядка общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО7 возобновлено, назначены исполнительные действия на время, определенное решением суда. Указанное исполнительное производство о порядке общения с ребенком находится на контроле Управления.

Таким образом, основанием для отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства № 82797/21/35042-ИП от 25 ноября 2021 года послужило обращение взыскателя исполнительного производства в средства массовой информации, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и требованиям должностной инструкции начальника ОСП, не свидетельствует о незаконности действий старшего судебного пристава.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО6 27 мая 2022 года и представителем ФИО4 – ФИО10 02 июня 2022 года на решение суда от 21 апреля 2022 года поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФССП России по ВО, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчинённости, регламентируется главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) РФ, в подчинении которого они находятся. Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ или заместителя главного судебного пристава РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу РФ (статья 123 Закона).

В силу статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии со статьей 127 вышеназванного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством РФ; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Приказом ФССП России от 13 июля 2020 года № 864-лс с 14 июля 2020 года на должность руководителя УФССП России по Вологодской области – главного судебного пристава ВО назначена ФИО5, в обязанности которой, согласно должностной инструкции, входит, в том числе: совершение отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; отмена или изменение не соответствующих законодательству РФ решений должностных лиц территориального органа.

Представителем ФИО4 – ФИО10 в УФССП России по ВО направлена жалоба, которая зарегистрирована Управлением 27 июля 2022 года (вх. № 39165-АЖ). Из жалобы следует, что решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года не вступило в законную силу в связи с подачей ФИО4 апелляционной жалобы, вместе с тем, начальником ОСП ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 82797/21/35042-ИП, которое является незаконным, в связи с чем заявитель просил отменить постановление от 13 июля 2022 года.

10 августа 2022 года врио заместителя руководителя УФССП России по ВО ФИО15 в соответствии с частью 2 стать 126 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости. Указанное постановление 11 августа 2022 года направлено по электронной почте подателю жалобы ФИО10, представляющей интересы ФИО4, согласно штампу об отправке по электронной почте от 11 августа 2022 года, а также направлено почтовой связью 11 августа 2022 года по адресу: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений от 11 августа 2022 года, получено адресатом ФИО10 15 августа 2022 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097174157822).

Постановлением руководителя УФССП России по ВО – главного судебного пристава ВО ФИО5 от 15 сентября 2022 года по жалобе представителя ФИО4 – ФИО10 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13 июля 2022 года отменено.

Основанием для отмены послужил судебный акт суда апелляционной инстанции от 30 августа 2022 года, которым отменено решение суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказано, по поступлении которого в УФССП производство по жалобе возобновлено 15 сентября 2022 года.

Указанное постановление 16 сентября 2022 года направлено по электронной почте подателю жалобы представителя ФИО4 - ФИО10, согласно штампу об отправке по электронной почте от 16 сентября 2022 года в 07 часов 52 минуты, кроме того, постановление направлено почтовым отправлением 15 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15 сентября 2022 года, получено адресатом ФИО10 10 октября 2022 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097175156718).

Принимая во внимание, что уполномоченным на рассмотрение жалоб на постановления старшего судебного пристава службы судебных приставов главным судебным приставом Вологодской области ФИО5 в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, должностной инструкцией принято решение по жалобе представителя ФИО4 – ФИО10 в виде постановления, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 13 июля 2022 года в связи с вступлением 30 августа 2022 года в законную силу судебного акта от 21 апреля 2022 года, апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ФИО3 отказано, учитывая, что жалоба рассмотрена в установленный статьей 126 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок, поскольку жалоба поступила в УФССП и зарегистрирована 27 июля 2022 года, 10 августа 2022 года производство по ней приостановлено, 15 сентября 2022 года возобновлено и в тот же день 15 сентября 2022 года по жалобе вынесено мотивированное постановление, копии указанных постановлений получены подателем жалобы ФИО10, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП России по ВО – главного судебного пристава Вологодской области ФИО5, выразившихся в нерассмотрении жалобы ФИО4 от 22 июля 2022 года по существу и направлении в нарушение действующего законодательства указанной жалобы для рассмотрения старшему судебному приставу ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1, поскольку нарушения прав ФИО4 действиями (бездействием) главного судебного пристава Вологодской области ФИО5 судом не установлено, кроме того, доказательств в опровержение изложенному истцом и его представителем не представлено.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, окончание исполнительного производства до настоящего времени не отменено, производство не возобновлено, жалоб от ФИО4 либо ее представителя ФИО10 в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому району не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, 06 декабря 2022 года представителем ФИО3 – Герасимовым В.В. на апелляционное определение судебной коллегии Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просил отменить апелляционное определение судебной коллегии Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года, оставить в силе решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года по административному делу № 2а-105/2022 отменено, оставлено в силе решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года.

Из кассационного определения от 15 февраля 2023 года следует, что совершение взыскателем в ходе исполнительного производства действий, свидетельствующих о его намерении получить желаемый фактический и правовой результат от должника, не может служить основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа без исполнения, при этом доказательств отказа взыскателя без объяснения мотивов или без уважительных причин совершить действия, необходимые для исполнения решения суда, материалы дела не содержат, кроме того, заявитель ФИО3 неоднократно обращался в правоохранительные и иные органы по факту неисполнения должником решения суда, чинения препятствий в общении с ребенком.

Таким образом, установленные судебным актом от 21 апреля 2022 года, с учетом кассационного определения от 15 февраля 2023 года, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, имеют преюдициальное значение для данного административного дела.

Представитель ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что права ФИО4 нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 после отмены постановления об окончании исполнительного производства №82797/21/35042-ИП и его возобновления, принимая меры по исполнению требований исполнительного документа, осуществляла выход по месту жительства должника ФИО4 16 июля 2022 года или 23 июля 2022 года и 06 августа 2022 года, представив для обозрения суда акт совершения исполнительных действий с личного мобильного телефона. Вместе с тем, данный акт не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку опровергается материалами дела в совокупности, а именно: в системе АИС актов выхода судебного пристава ФИО6 после отмены постановления об окончании исполнительного производства со статусом «зарегистрировано» не имеется, что подтверждается скринштом системы АИС по указанному исполнительному производству, материалы исполнительного производства сведений о выходе судебного пристава-исполнителя ФИО6 по месту жительства должника ФИО4 16 июля 2022 года, 23 июля 2022 года, 06 августа 2022 года также не содержат, таких доказательств ни истцом и ее представителем, ни судебным приставом-исполнителем ФИО6 в суд не представлено, в судебное заседание 30 марта 2023 года истец и ее представитель не явились, судебный пристав ФИО6 на неоднократные вызовы также в суде не присутствовала, доводы ФИО10 не подтвердила.

Кроме того, согласно представленным табелям учета рабочего времени (с учетом корректировки) судебный пристав-исполнитель ФИО6 находилась на листке нетрудоспособности с 07 июля 2022 года по 19 июля 2022 года, осуществляла службу 20,21,22 июля 2022 года, при этом 23 и 24 июля 2022 года являются выходными днями, 25 июля 2022 года в рабочий день она также проходила службу, с 26 июля 2022 года по 10 августа 2022 года находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ФИО8, исполнительных действий в рамках исполнительного производства №69311/22/35042-ИП (№ 82797/21/35042-ИП) в 2022 году указанным судебным приставом-исполнителем не производилось, по месту совершения выходов не осуществлялось.

Начальник ОСП ФИО1 и представитель УФССП ФИО2 в судебном заседании также опровергли факт совершения ФИО6 исполнительных действий в период ее нетрудоспособности и в выходные дни, в том числе связанный с выходом по месту жительства должника ФИО4 в указанные даты: 16 июля 2022 года, 23 июля 2022 года, 06 августа 2022 года, поскольку в период нетрудоспособности осуществление исполнительных действий не производится в связи с нахождением пристава на больничном листке, а в выходные дни без распоряжения старшего судебного пристава выход к должнику для совершения исполнительных действий запрещен, такого распоряжения начальник ОСП ФИО1 судебному приставу ФИО16 не выдавала, пристав, оснащенный служебным оружием, также при отсутствии специального указания и распоряжения начальника ОСП не присутствовал при указанных действиях, иными приставами такие исполнительные действия в данный период не производились.

Таким образом, в период нетрудоспособности судебный пристав-исполнитель ФИО6 не имела возможности осуществлять трудовую деятельность и, соответственно, выходить по месту жительства должника ФИО4 в указанные даты 16 июля 2022 года, 23 июля 2022 года, 06 августа 2022 года, в связи с чем доводы представителя истца ФИО4 – ФИО10 о нарушении прав ФИО4 незаконными действиями (бездействием) старшего судебного пристава отделения – начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд признает необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд РФ указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1 на основании возложенных на нее должностных полномочий и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в связи с поступившим в средства массовой информации обращением ФИО3, при наличии ранее имевшихся обращений его в правоохранительные и иные органы, по которым проводилась в ОСП проверка, 13 июля 2022 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, как не соответствующее требованиям законодательства, на законных основаниях, в дальнейшем по жалобе ФИО10 в УФССП по ВО 15 сентября 2022 года данное постановление отменено вышестоящим должностным лицом на основании судебного акта суда апелляционной инстанции от 30 августа 2022 года, до настоящего времени исполнительное производство не возобновлено, выхода судебными пристава в целях принудительного исполнения исполнительного документа не осуществлялось, кроме того, учитывая, вступивший 15 февраля 2023 года в законную силу судебный акт от 21 апреля 2022 года, которым требования ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОСП ФИО1 и признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновлении исполнительного производства с принятием мер по исполнению требований исполнительного документа, в полном объеме.

В соответствии с пунктами 81,82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причинением вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице ФССП России.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в полном объеме, поскольку незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области и УФССП по Вологодской области, вынесенными постановлениями и решениями по жалобе, что не соответствовало бы закону и нарушало бы права и охраняемые законом интересы административного истца, судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главному судебному приставу Вологодской области ФИО5, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.