Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/2025по иску ...... о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ... фио, ....... обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ... о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками доли в праве на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: адрес, и имели право на участие во внеочередном общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом № 1 от 21.06.2024 года. Истцы не принимали участия в указанном выше ОСС в МКД № 7 от 21.06.2024 года, не голосовали по его повестке дня. Собрание было созвано и проведено с нарушениями порядка, установленного действующим законодательством. Решениями указанного ОСС в МКД № 7 от 21.06.2024 года нарушены права и законные интересы истцов. В системе ГИС ЖКХ и на портале «Дома Москвы» протокол № 1 от 21.06.2024 года не размещен. Согласно протоколу № 1 от 21.06.2024 года, которым оформлены решения ОСС в МКД № 7 от 21.06.2024 года, повестка собрания включала 20 вопросов, по которым осуществлялось голосование и по которым в нем отражены принятые решения. При созыве, подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в МКД № 7, решение которого оформлено протоколом № 1 от 21.06.2024 года, были допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания. При проведении собрания существенно нарушены положения жилищного законодательства РФ, определяющие компетенцию собрания собственников, а также нарушены порядок уведомления и процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При созыве ОСС в МКД № 7 от 21.06.2024 года ответчиком допущены существенные нарушения в виде неуведомления собственников помещений в МКД № 7 о созываемом собрании надлежащим способом. Ответчиком, как инициатором проведения указанного выше собрания, сообщения о его проведении не были направлены почтой и не были вручены под роспись каждому из собственников помещений в МКД № 7. В качестве документа, обосновывающего ответчиком исполнение обязанности о надлежащем сообщении собственникам помещений в МКД № 7 о проведении собрания, в МЖИ представлен «Акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес» от 03.05.2024 года. Согласно этому акту, сообщения о проведении ОСС в МКД № 7 от 21.06.2024 года были размещены 03.05.2024 года «на информационных стендах, расположенных на первых этажах в подъездах дома (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), что следует из решения общего собрания собственников помещений, отраженного в протоколе № 2 от 01.06.2022 года. При этом, ответчику, как инициатору проведения собрания, решения которого оспариваются в настоящем иске, было известно, что все решения общего собрания собственников помещений в МКД № 7, отраженные в протоколе № 2 от 01.06.2022 года (ответчик была избрана секретарем данного собрания решением по вопросу № 2 повестки дня), были признаны недействительными решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-154/24 от 18.03.2024 года, в том числе, в силу ничтожности ввиду отсутствия кворума, включая решение по вопросу повестки дня под № 13 «Утверждение способа оповещения собственников о созыве очередных общих собраний и уведомления о результатах их проведения: путем размещения информации на информационных стендах в подъезде дома». Поскольку признанное недействительным решение собрания недействительно с момента его принятия, то размещение ответчиком сообщения о проведении собрания, решение которого оспаривается путем подачи настоящего иска, на информационных стендах МКД № 7, не является способом, соответствующим требованиям ст. 45 ЖК РФ. При этом никаким иным способом ответчик не сообщала собственникам помещений в МКД № 7 о проведении ОСС в МКД № 7 от 21.06.2024 года. Таким образом, ответчиком осознанно был нарушен порядок сообщения собственникам помещений в МКД № 7 о проводимом общем собрании, установленный ст. 45 ЖК РФ, что повлекло нарушение равенства прав собственников помещений в МКД № 7 на участие в ОСС в МКД № 7 от 21.06.2024 года и выражения волеизъявления по вопросам, вынесенным на его обсуждение, а голоса не извещенных о проведении собрания собственников, не принявших в итоге участия в голосовании, могли повлиять на результаты голосования по каждому из вопросов, вынесенных на обсуждение. Кроме того, в повестку дня оспариваемого собрания были включены вопросы, которые не могли рассматриваться, и по которым не могло приниматься решение, соответственно, принятые по ним решения являются недействительными. Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в МКД № 7, оформленным протоколом № 1 от 21.06.2024 года, нарушены права и законные интересы истцов. Фактическое изменение способа управления многоквартирным домом с ТСЖ «Анохина» на управление управляющей организацией, под видом выбора способа управления по вопросу № 6 повестки дня ОСС в МКД № 7 от 21.06.2024 года, с выбором в качестве таковой ООО «УК Рерик Сервис», утверждение договора управления и его заключение с ООО «УК Рерик Сервис» по оспариваемому решению от имени всех собственников помещений в МКД № 7 собственником кв. 170 - фио, влечет для истцов и других собственников помещений в МКД № 7 утрату возможности пользоваться услугами ТСЖ «Анохина», оказываемыми собственной расчетной бухгалтерской группой ТСЖ, производящей начисления за ЖКУ и формирование платежного документа, услугами собственного паспортиста и круглосуточной диспетчерской группы, а также работников, непосредственно обслуживающих этот многоквартирный дом, состоящих в штате ТСЖ.

Также, истцами указано, что результат контррасчета кворума на собрании, решение которого оспаривается, свидетельствует о том, что общая площадь помещений и количество голосов, соответственно, которыми обладают собственники помещений в МКД № 7, решения (бюллетени) которых поступили из МЖИ, составляют 11 027,21 кв.м. (голосов), т.е. 36,14 % от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД № 7, площадь которого для расчета кворума составляет 30 516,55 кв.м, согласно протоколу № 1 от 21.06.2024 года. Таким образом, кворум при проведении собрания, решение которого оспаривается, отсутствовал. Согласно результатам дополнительного анализа документов, уведомленными ответчиком надлежащим образом могут считаться только собственники, обладающие помещениями и количеством голосов, соответственно в размере 25 546,89 кв.м/голосов, что составляет 83,71 % от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД № 7. Данное обстоятельство свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных ответчиком при созыве собрания в виде неуведомления надлежащим образом собственников помещений в МКД № 7, обладающих более 16 % от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД № 7.

Учитывая приведенные выше обстоятельствами, истцы просили признать недействительным, в том числе, в силу ничтожности, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1 от 21.06.2024 года по всем вопросам повестки дня.

Истцы ... фио, ... А.Н., фио в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражения на исковые требования не представила.

Представители третьих лиц ТСЖ «Анохина», ООО «УК Рерик Сервис», Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании истцы, являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В период с 15.05.2024 года по 15.06.2024 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в очно-заочной форме, инициатор собрания – фио

На повестку дня вынесены вопросы:

Вопрос № 1. Выбор председателя общего собрания собственников.

Вопрос № 2. Выбор секретаря общего собрания собственников.

Вопрос № 3. Выбор счетной комиссии общего собрания собственников.

Вопрос № 4. Выбор совета многоквартирного дома по адресу: адрес.

Вопрос № 5. Выбор председателя совета многоквартирного дома по адресу: адрес.

Вопрос № 6. Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: адрес, - управляющей организацией.

Вопрос № 7. Расторжение договора управления с действующей управляющей организацией.

Вопрос № 8. Выбор управляющей организации многоквартирным домом по адресу: адрес.

Вопрос № 9. Утверждение платы за содержание жилого помещения многоквартирном доме по адресу: адрес, – по тарифам адрес с начислением через единый платежный документ, выставляемый МФЦ «Тропарево-Никулино.

Вопрос № 10. Утвердить договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Вопрос № 11. Заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по следующим видам услуг: "отопление", "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение", "водоотведение", "обращение с твердыми коммунальными отходами".

Вопрос № 12. Выбор лица уполномоченного от имени всех собственников расторгнуть договор управления многоквартирным ломом с действующей управляющей организацией и заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

Вопрос № 13. Обязать управляющую организацию ежегодно в период с 01 марта по 31 марта отчитываться перед собственниками помещений об исполнении договора управления многоквартирным домом на общем собрании собственников, а также путем размещения отчетов на информационных стендах, расположенных на первых этажах в подъездах дома по адресу: адрес.

Вопрос № 14. Обслуживание домофона по тарифу сумма с начислением через единый платежный документ, выставляемый МФЦ «Тропарево-Никулино.

Вопрос № 15. Утвердить тариф за охрану (в этот тариф входит: охрана дома, обслуживание двух шлагбаумов, обслуживание систем безопасности дома (видеонаблюдение)) - сумма с 1 кв.м в месяц с начислением через единый платежный документ, выставляемый МФЦ «Тропарево-Никулино.

Вопрос № 16. Утвердить установку 8-ми камер видеонаблюдения (6 видеокамер на фасаде дома и 2 видеокамеры на столбах во дворе дома) и хранение видеозаписей на жестком диске в комнате охраны многоквартирного дома по адресу: адрес.

Вопрос № 17. Проведение обследования и ремонта кровельного покрытия козырьков подъездов в 2024 году.

Вопрос № 18. Проведение обследования и ремонта забора в 2024 году.

Вопрос № 19. Утверждение способа оповещения собственников помещений о созыве очередных общих собраний и уведомлений о результатах их проведения.

Вопрос № 20. Утверждение места хранения копий документов данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статья 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При созыве, подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, решение которого оформлено протоколом № 1 от 21.06.2024 года были допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания. При доведении собрания существенно нарушены положения жилищного законодательства РФ, определяющие компетенцию собрания собственников, а также нарушены порядок уведомления и процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Необходимый для принятия решения кворум при проведении собрания отсутствовал.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за веять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиком, как инициатором проведения указанного выше собрания, сообщения о его проведении не были направлены почтой и не были вручены под роспись каждому из собственников помещений в МКД.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены и утверждены приложением № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В соответствии с п.п. «в» и. 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: «в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме...».

Из предоставленных МЖИ по запросу суда документов, относящихся к оспариваемому решению общего собрания собственников помещений в МКД и являющихся обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников (почтовые квитанции и списки внутренних почтовых отправлений, содержащие трек-номера почтовых отправлений) следует, что Ответчиком были направлены надлежащим образом сообщения о проведении вышеуказанного собрания собственникам помещений в МКД, обладающим помещениями общей площадью 25 546,89 кв.м (83,71 % голосов от общего числа голосов), что отражено в таблице.

В ней оставлена незаполненной графа «Уведомления» по строке, относящейся к конкретному собственнику, а в графе «Комментарий» указано конкретное основание, позволяющее утверждать о том, что сообщение не было направлено собственнику помещения надлежащим образом.

При этом в основном в представленных документах отсутствуют квитанции об отправке сообщений конкретным собственникам либо отсутствует почтовое отправление с указанным в реестре отправлений трек-номером, отсутствуют страницы решений, либо одно решение изготовлено на несколько квартир.

Из этого следует, что собственники, обладающие помещениями в многоквартирном доме по адресу: адрес, 4 969,66 кв.м (30 516,55 кв.м – 25 546,89 кв.м) и таким же количеством голосов, что составляет в процентах 16,29 % от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, не были уведомлены надлежащим образом ответчиком о проведении собрания, как инициатором проведения этого собрания.

Таким образом, ответчиком был нарушен порядок сообщения собственникам помещений в МКД о проводимом общем собрании, установленный ст. 45 ЖК РФ, что повлекло нарушение равенства прав собственников помещений в МКД на участие в общем собрании собственников помещений в МКД и выражения волеизъявления по вопросам, вынесенным на его обсуждение, а голоса не извещённых о проведении собрания собственников, не принявших в итоге участия в голосовании, могли повлиять и результаты голосования по каждому из вопросов, вынесенных на обсуждение.

В повестку дня оспариваемого собрания были включены вопросы, которые не могли рассматриваться, и по которым не могло приниматься решение.

К ним относятся вопросы № 4 «Выбор совета многоквартирного дома по адресу: адрес», № 5 «Выбор председателя совета многоквартирного дома по адресу: адрес» и № 12. ««Выбор лица, уполномоченного от имени всех собственников расторгнуть договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией и заключить договор управления с выбранной управляющей организацией».

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не издано товарищество собственников жилья ...и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В МКД по адресу: адрес, создано ТСЖ, которым является третье лицо по делу - ТСЖ «Анохина».

Данное обстоятельство подтверждается документами: сведениями из системы ГИС ЖКХ и протоколом № 2 от 28.08.2003 года общего собрания учредителей товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Анохина».

Таким образом, избрание совета многоквартирного дома в МКД по адресу: адрес, не допускается, в связи с чем решения внеочередного общего собрания по вопросам № 4 «Выбор совета многоквартирного дома…» и № 5 «Выбор председателя совета многоквартирного дома…» противоречат закону, что влечет их недействительность на основании положений ст. ст. 168, 181.3 и 181.4 ГК РФ.

Решение внеочередного общего собрания по вопросу № 12 «Выбор лица уполномоченного от имени всех собственников расторгнуть договор управления многоквартирным ломом с действующей управляющей организацией и заключить договор управления с выбранной управляющей организацией» также является недействительным на основании положений ст. ст. 168, 181.3 и 181.5 ГК РФ, как противоречащее закону, поскольку оно относилось к отсутствующему предмету: о расторжении несуществующего договора управления с ТСЖ «Анохина». При выборе собственниками помещений способа управления МКД товариществом собственников жилья договор управления с этим ТСЖ не заключается, что следует из положений ч.ч. 7, 7.1 ст. 135 и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. Кроме того, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о наделении полномочиями заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом без доверенностей от всех собственников помещений исключительно председателя совета многоквартирного дома (пункт 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ). При этом, ЖК РФ не относит к компетенции общего собрания принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договора управления многоквартирным домом (в отличие от заключения иных договоров, указанных, в частности, в п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ: договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и других прямо поименованных).

адрес, учитываемая при определении кворума, составляет 30 516,55 кв.м, что отражено в протоколе № 1 общего собрания от 21.06.2024 года.

При этом, общая площадь помещений и количество голосов, соответственно, которыми обладают собственники помещений в МКД № 7, решения (бюллетени) которых поступили в суд из МЖИ, составляют 11 027,21 кв.м (голосов), т.е. 36,14 % от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД № 7.

Кроме того, при рассмотрении дела поступили письма от собственников квартир № 9, № 26, № 38, № 63, № 65, № 86, № 178, № 219, № 220, № 225, № 261, № 305, № 347, № 395, № 396, № 414, № 433, № 456 и № 463 в МКД, в которых указано, что они не принимали участия в голосовании и не подписывали решения собственника.

Таким образом, должным образом оформленными и исходящими от собственников являются только решения, обладающие площадью 11 027,21 кв.м и количеством голосов в процентах 36,14 %, что свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности оспариваемого истцами решения собрания.

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 21.06.2024 года, нарушены права и законные интересы истцов, а также других собственников помещений в данном МКД не извещенных о проведении собрания и не принимавших участия в голосовании по вынесенным на обсуждение вопросам его повестки дня.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, к существенным неблагоприятным последствиям решения собрания относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества».

Оспариваемое решение, оформленное протоколом № 1 от 21.06.2024 года повлекло существенные неблагоприятные последствия как непосредственно для истцов, так и для других собственников помещений, не принимавших участия в собрании.

Принятие по итогам проведения собрания решения об изменении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (вопрос № 6), о выборе способа управления многоквартирным домом - ООО «УК Рерик Сервис» (вопрос № 8), об утверждении договора управления многоквартирным домом (вопрос № 10) и о расторжении договора управления с ООО «ГУК» (вопрос № 7) которое не принималось собственниками помещений в многоквартирном доме - истцами, не соответствует их действительной воле, существенно нарушает предоставленные им статьей 36 ЖК РФ права собственников жилых помещений, поскольку статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом помимо надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, призвано обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Изменение способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управление управляющей организацией, с выбором в качестве таковой ООО «УК Рерик Сервис», утверждение существенных условий договора управления и его заключение с ООО «УК Рерик Сервис» по оспариваемому решению повлекло для истцов и других собственников помещений в доме № 7 по адресу: адрес, утрату возможности пользоваться услугами ТСЖ, оказываемыми собственной расчетной бухгалтерской группой ТСЖ, производящей начисления за ЖКУ и формирование платежного документа, услугами собственного Паспортиста и круглосуточной диспетчерской группы, а также работников, непосредственно обслуживающих этот многоквартирный дом, состоящих в штате ТСЖ.

По обстоятельствам, связанным с надлежащим уведомлением инициатором собрания собственников помещений в МКД о проведении собрания.

Согласно документам, предоставленным в суд из МЖИ, относящихся к вопросу уведомления собственников помещений в МКД о проведении собрания (почтовые квитанции и списки внутренних почтовых отправлений, содержащие трек-номера почтовых отправлений) следует, что ответчиком были направлены надлежащим образом сообщения о проведении вышеуказанного собрания собственникам помещений в МКД, обладающим помещениями общей площадью 25 546,89 кв. м (83,71 % голосов от общего числа голосов), что отражено в прилагаемой Таблице анализа уведомлений собственников о собрании, оформленном протоколом № 1 от 21.06.2024 года.

В Таблице не заполнена графа «Уведомления» по строке, относящейся к конкретному собственнику, а в графе «Комментарий» указано конкретное основание, позволяющее утверждать о том, что сообщение не было направлено собственнику помещения надлежащим образом. При этом, в основном, в представленных документах отсутствуют квитанции об отправке сообщений конкретным собственникам либо отсутствует почтовое отправление с указанным в реестре отправлений трек-номером, отсутствуют страницы решений, либо одно решение изготовлено на несколько квартир.

Из этого следует, что собственники, обладающие помещениями в МКД № 7 4 969,66 кв.м (30 516,55 кв.м – 25 546,89 кв.м) и таким же количеством голосов, что составляет в процентах 16,29 % от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания ответчиком, как инициатором проведения этого собрания.

Таким образом, ответчиком был нарушен порядок сообщения собственникам помещений в МКД о проводимом общем собрании, установленный ст. 45 ЖК РФ, что повлекло нарушение равенства прав собственников помещений в МКД на участие в общем собрании собственников помещений в МКД и выражения волеизъявления по вопросам, вынесенным на его обсуждение, а голоса не извещенных о проведении собрания собственников, не принявших в итоге участия в голосовании, могли повлиять на результаты голосования по каждому из вопросов, вынесенных на обсуждение.

С учетом приведенных выше обстоятельств и на основании указанных выше правовых норм и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования о признании недействительным в силу его оспоримости, а также ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1 от 21.06.2024 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1 от 21 июня 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяКазакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 г.