УИД 77RS0008-02-2021-008860-09
Дело № 2-143/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано на то, что ФИО5 и третье лицо ФИО9 являются собственниками квартиры №** в корпусе №** города Зеленограда города Москвы. Произошедшим 09.04.2021 заливом из квартиры имуществу истца причинен ущерб, размер которого, согласно отчету №2505/21-О от 18.05.2021 составленноо АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», составляет 267 955 рублей. Согласно акту №43 от 12.04.2021, составленного комиссией ГБУ «Жилищник ЗелАО», причиной послужила протечка, связанная с самостоятельным монтажом полотенцесушителя, во время проведения ремонтных работ в квартире №*** по адресу: ***. Согласно указанной дефектной ведомости, в момент обследования было выявлено, что в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: *** имеются следующие повреждения: - на кухне на потолке имеются следы протечки, отслоение краски; на стенах - на декоративной штукатурке имеются подтеки и отслоение; - в большой комнате на потолке по периметру имеются подтеки, обои-деформировались, отклеились в местах стыка; - в маленькой комнате на потолке имеются протечки, декоративная штукатурка имеет следы подтеков; паркет покоробился; отсутствует верхний свет во всей квартире, не работает розеточная группа, кроме плиты; - дверь ванной комнаты в результате залитая не закрывается (течь по дверной коробке). Претензия истца оставлена без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 379 242 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за направление телеграммы 436,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 рублей.
Определением суда от 17.12.2021, определением от 01.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8; ГБУ «Жилищник ЗелАО».
Истец ФИО10 в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, установив вину.
Ответчик ГБУ «Жилищник ЗелАО» обеспечил явку своего представителя ответчика по доверенности ФИО11, который исковые требования признал частично, вину не оспорил, просил суд о взыскании ущерба из расчета экспертизы, проведенной истцом, поскольку на судебную экспертизу сторона извещена не была, против заявленных судебных расходов не возражал.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал, полагал, что виновником в произошедшем заливе является управляющая организация ГБУ «Жилищник ЗелАО». По аналогичному делу с требованиями к ФИО2 от иного истца по событию от 09.04.2021 судом принято решение о взыскании ущерба с ГБУ «Жилищник ЗелАО».
Соответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, против требований истца возражали (л.д. 111-113).
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.75 (л.д.12).
ГБУ «Жилищник ЗелАО» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, что не оспаривается представителем.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).
Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из материалов дела также следует, что 09.04.2021 года в квартире, по адресу: г. ***, произошел залив, в результате которому жилому помещению причинены повреждения. Причиной послужила протечка, связанная с самостоятельным демонтажем собственником квартиры полотенцесушителя, во время проведения ремонтных работ в квартире по адресу: ***, что отражено в акте № 43 от 12.04.2021, составленного комиссий ГБУ «Жилищник ЗелАО».
Согласно дефектной ведомости, квартире истца причинены следующие повреждения: - на кухне на потолке имеются следы протечки, отслоение краски; на стенах - на декоративной штукатурке имеются подтеки и отслоение; - в большой комнате на потолке по периметру имеются подтеки, обои-деформировались, отклеились в местах стыка; - в маленькой комнате на потолке имеются протечки, декоративная штукатурка имеет следы подтеков; паркет покоробился; отсутствует верхний свет во всей квартире, не работает розеточная группа, кроме плиты; - дверь ванной комнаты в результате залитая не закрывается (течь по дверной коробке) (л.д. 13, 13оборот).
12.05.2021 истцом заключен договор №2405/21-О с АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» на оказание услуг по проведению оценки величины рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате залива (л.д. 17)
Согласно отчету №2505/21-О от 18.05.2021, проведенному АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет 267 955 рублей, в том числе 185 083 рублей – стоимость восстановительных работ, 82 872 рублей – стоимость материалов без учета износа (л.д.18-70).
Ответчик ФИО2, не согласившись с причиной залития квартиры, обратилась в ООО «Стройэкспертиза» для установления причины протечки. Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза», на основании выполненного обследования крана шарового диаметром 1 с внутренней резьбой, с целью определения соответствия техническим характеристикам нормативных документов, Исполнитель пришел к следующему: не соответствие с п.4.3.1 и п.6.1.7 ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» (л.д.133-157).
Кран, находившийся в стояке квартиры, оказался бракованным, что и послужило причиной залития квартиры истца.
При таких обстоятельствах вина за произошедшую протечку, произошедшую 09.04.2021, возлагается на ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № ***, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Суд полагает, что управляющая компания должна была обеспечить безопасное функционирование общедомового имущества, нормальную его эксплуатацию, чего сделано не было, в связи с чем перекрывающий кран пришел в ненадлежащее состояние и при попытке использования его по прямому назначению (перекрытие воды) произошло его разрушение.
При рассмотрении дела представителем ГБУ «Жилищник ЗелАО» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.
Определением суда от 01.03.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант». На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива 09.04.2021, по ценам Московского региона на дату залива с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ? (л.д. 181-182).
Согласно заключению эксперта АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» №2-143/2022 от 08.04.2022, стоимость причиненного ущерба имуществу истца составляет 379 242 рублей без учета износа (л.д. 189-211).
Представителем истца результаты судебной экспертизы не оспорены, однако указано на то, что о проведении судебной экспертизы, а именно об осмотре квартиры ГБУ «Жилищник ЗелАО» извещен не был. Вместе с тем данный довод суд не может признать состоятельным, так как на правильность результатов оценки это не влияет, иным образом размер ущерба не оспорен, вина признана.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» обоснованными и считает, что с ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 379 242 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 436,55 рублей, государственная пошлина в размере 6 992,42 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, а именно – 20 000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов в размере 1 700 рублей за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов не по конкретному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 379 242 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы на телеграмму 436,55 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 992,42 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 20.07.2022.