Дело №2-1059/2025 (УИД 54RS0023-01-2025-001690-73)

Поступило в суд 31.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шуйский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения путём обмана хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в особо крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 10 часов 38 минут 15.02.2024 по 11 часов 32 минуты 27.02.2025, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, по средством мобильной связи, а также интернета в мессенджере «WhatsApp», связались с ФИО1 и представившись сотрудниками оператора сотовой связи, оператором «Госуслуг» специалистом Росфинмониторинга, ввели ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив последнюю с целью сохранения сбережений осуществить перевод денежных средств на «безопасный» счет. ФИО1, будучи введенной неустановленными лицами в заблуждение, в указанный выше период времени, следуя указаниям неустановленного лица через банковский терминал осуществила несколько переводов принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 1 347 000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей и допрошена относительно обстоятельств совершенного преступления.

Установлено, что часть похищенных у ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей поступили на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Согласно чекам по операции, предоставленным потерпевшей ФИО1, 27.02.2024 ею осуществлены следующие банковские операции:

-27.02.2024 в 11:32:50 осуществлён денежный перевод, путем внесения наличных денежных средств в размере 197,000.00 руб. на банковскую карту №, дающую доступ к банковскому счету № (банкомат №);

27.02.2024 в 11:14:07 осуществлён денежный перевод, путем внесения наличных денежных средств в размере 5,000.00 руб. на банковскую карту №, дающую доступ к банковскому счету № (банкомат №);

27.02.2024 в 11:25:07 осуществлён денежный перевод, путем внесения наличных денежных средств в размере 98,000.00 руб. на банковскую карту №, дающую доступ к банковскому счету № (банкомат №);

27.02.2024 в 11:17:11 осуществлён денежный перевод, путем внесения наличных денежных средств в размере 100, 000.00 руб. на банковскую карту №, дающую доступ к банковскому счету № (банкомат №).

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» владельцем банковского счета № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке по движению денежных средств по счету ФИО3, 27.02.2024 осуществлены 4 операции зачисления денежных средств в размере 5000,00 рублей, 100000,00 рублей, 98000,00 рублей, 197000,00 рулей, а всего на общую сумму 400 000 рублей через банкомат №.

Полученными в ходе предварительного следствия доказательствами, а именно информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что за непродолжительный период времени по банковскому счету ответчика осуществлены несколько операций по зачислению и списанию денежных средств, что свидетельствует о том, что сведения о банковской карте, дающий доступ указанному банковскому счету, в том числе необходимые для совершения операций с ее использованием, переданы ФИО3 третьим лицам и используются для совершения преступлений.

При передаче банковской карты, а также сведений о ее реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку перевод денежных средств, принадлежащих ФИО1, был осуществлён лицом, выведенным в заблуждение, правовых оснований для осуществления данных банковский операций не имелось, поскольку установлено, что ФИО1 с ФИО3 не знакома, следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 400.000 рублей.

Представитель истца старший помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумов А.Н., действующий на основании поручения, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО4 (до брака Демлер) К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что суду представлены копии плохо читаемых чеков, а также, что она сама стала жертвой мошенников, так как дебетовая карта у нее не находилась, деньгами она не пользовалась.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2024 СО Межмуниципальный отдел МВД России «Шуйский» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.11).

Постановлением СО ОМВД России «Шуйский» от 13.03.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.13-15).

В протоколе допроса потерпевшего от 13.03.2024 ФИО1 даны следующие пояснения.

Из объяснений ФИО1 от 13.03.2024 следует, что по адресу: <адрес> проживает с супругом. Ее пенсия составляет 15.300 рублей, она также работает, и ее заработная плата в месяц составляет около 25.000 рублей. Общий доход с супругом в месяц около 57 000 рублей. У нее имеется банковская дебетовая карта МИР ПАО «Сбербанк». В телефоне также установлено приложение быстрых сообщений «WhatsApp». У нее имелись свои сбережения денежные средства в размере 217.000 рублей по состоянию на 15 февраля 2024 г.

15 февраля 2024 г. в 10 часов 38 минут она находилась у себя по месту жительства, и ей на нее абонентский номер телефона <***> поступил звонок от неизвестного оператора с абонентским номером <***>. Позвонил мужчина, который представился Антоном оператором сотовой связи Мегафон. Сотрудник Мегафона пояснил, что заканчивается ее с ними договор, и ей нужно либо расторгнуть с ними данный договор, либо продлить. Она пояснила, что живёт в деревне, и не может съездить в салон связи. Тогда сотрудник предложил ей сделать автоматически, при помощи смс. Далее сотрудник пояснил, что сейчас придет на ее номер телефона смс- сообщение с кодом, который она должна сообщить ему, чтобы продлить договор. Когда ей пришло сообщение, она сообщила код. Данное сообщение у нее не сохранилось. После чего сотрудник пояснил, что все успешно прошло и отключился. Данному сотруднику она поверила, и никаких сомнений не возникло. В этот же день в 11 часов 21 минуту, ей позвонили с неизвестного номера телефона <***>, и она услышала молодой женский голос, которая представилась сотрудницей Госуслуг. Женщина ей пояснила, что ее личный кабинет Госуслуг был взломан, и были скачены все данные. Она спросила у нее, что ей делать, на что она ей ответила, что соединит ее с росфинмониторингом, которые помогут ей в решении возникшей проблемы. В 11 часов 45 минут ей позвонил неизвестный номер +79967171235, и она услышала молодой мужской голо, который представился специалистом Росфинмониторинга ФИО5 Голос мужчины возрастом около 30 лет, без акцента, не картавил. Данный мужчина сообщил ей, что ее личный кабинет «Госуслуг» взломали и похитили ее данные и что могут воспользоваться ее банковскими счетами. После чего предложил обналичить свои счета, и положить денежные средства на безопасный счет. она по указанию специалиста росфинмониторинга 15 февраля 2024 г. сняла свои денежные сбережения в размере 217 000 рублей, и через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, и внесла тремя операциями: в 14 часов 27 минут в размере 87.000 рублей, на продиктованный банковский счет №, в 15 часов 08 минут в размере 100.000 рублей, на продиктованный банковский счет №, в 15 часов 10 минут в размере 100000 рублей, на продиктованный банковский счет №. Также она со специалистом стала общаться через мобильное приложение «WhatsApp», и отправляла ему чеки по операциям. После чего от специалиста пришли документы о якобы оформленном на ее имя заявки на кредит. Якобы специалист пояснил, что чтобы пресечь эту попытку, ей необходимо самому оформить кредит в размере 280 000 рублей, и перевести деньги на безопасный счет, чтобы кто-то чужой не смог на нее оформить кредит. Она поверила данному специалисту, и находясь в банке «Открытие», ей пояснили, что необходимы еще документы для одобрения заявки. После чего она уже 19 февраля 2024 г. снова приехала в банк «Открытие» распложенный в <адрес>, где ей пояснили, что банк «ВТБ» одобрил ее кредит в размере 255 000 рублей. Как ей объяснили, что между банками «Открытие» и «ВТБ» будет скоро слияние. Обналичив сумму денежных средств в размере 255 000 рублей она по указанию специалиста росфинмониторинга проследовала к банкомату, расположенному в торговом центре «Каскад» по адресу: <адрес>. Данный банкомат относится к «Альфабанку». Далее специалист ей продиктовал банковский счет №, на который она внесла наличные деньги следующими операциями: в 12 часов 31 минуту в размере 10.000 рублей, в 12 часов 37 минут в размере 100.000 рублей, в 12 часов 42 минуты в размере 100.000 рублей, в 12 часов 45 минут в размере 45.000 рублей. Специалист пояснил, что данные денежные средства находятся в безопасном месте. Также ей пояснили, что на нее оформлены заявки на кредит в «Сбербанке» и «Россельхозбанке». В данные банки она также подала свои заявки на кредит, но ей отказали. После чего, специалист пояснил, что также необходимо проделать в «Промсвязьбанке» и в «Совкомбанке». Она по указанию специалиста 22 февраля 2024 г. оформила кредит в размере 475 000 рублей в банке «Промсвязьбанк», и также несколькими операциями внесла денежные средства в указанном выше банкомате на банковский счет №, а именно: в 13 часов 28 минут в размере 5000 рублей, в 13 часов 30 минут в размере 90.000 рублей, в 13 часов 40 минут в размере 100.000 рублей, в 13 часов 44 минуты в размере 100.000 рублей, в 13 часов 47 минут в размере 70.000 рублей, в 13 часов 48 минуты в размере 10000 рублей, и еще в размере 100.000 рублей, в какое время не помнит, так как не получила чек по данной операции. 27 февраля 2024 г. оформила кредит в размере 400 000 рублей в банке «Совкомбанк», и также несколькими операциями внесла денежные средства в указанном выше банкомате на банковский счет №, а именно: в 11 часов 14 минут в размере 5000 рублей, в 11 часов 17 минут в размере 100.000 рублей, в 11 часов 25 минут в размере 98.000 рублей, в 11 часов 32 минуты в размере 197.000 рублей. После чего специалист пояснил, что все денежные средства находятся на безопасном счёте в банковской ячейке, а также пояснил, что подготовит документы, что она являюсь жертвой мошенничества, и сообщит что ей делать дальше. Данный документ ей специалист прислал через «WhatsApp» 7 марта 2024 г., и пояснил, что если у неё в течение двух суток получится найти 150 000 рублей, то ей сразу же вернётся 300 000 рублей. На что она ответила, что не сможет найти. Более специалист с ней на связь не выходил. 11 марта 2024 г. она пыталась дозвониться, но ей ответил другой специалист, который пояснил, что ее специалист болеет, и прислал ей заявку на страхование ее средств; по которой ей необходимо было заплатить госпошлину в размере 139. 500 рублей. Она ответила, что у нее более никаких денег нет, и искать нигде не будет. После чего она поняла, что связалась с мошенниками и решила обратиться в полицию.

Ранее профилактическую беседу по предупреждению мошеннических действий со ней ни кто не проводил, слышала только от знакомых, а также предупреждали в банках (л.д.16-19).

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствие с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Перевод ФИО1 денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, и последующее их снятие со счета подтверждаются чеками, в которых указано, что денежные средства в сумме 197.000 рублей, 5.000 рублей, 98.000 рублей, 100.000 рублей внесены через банкомат АО «Альфа-Банк» №, а также Выпиской по счету № на имя ФИО3 (л.д. 20-21, 22-23), Выпиской по счету, приобщенной в судебном заседании по ходатайству ответчика.

Доводы ответчика о том, что она не пользовалась деньгами, поэтому не должна нести ответственность, отклоняются судом, так как, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ответчик как ее владелец несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не ФИО6, а иное лицо, в материалах дела не имеется.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитной организации с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных отношений не было. Денежные средства в размере 400.000 рублей получены последней неосновательно, и в соответствии с положениями ст. 15, 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При этом правила ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 переводила денежные средства не добровольно, а под влиянием обмана.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15.000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (10.000 рублей + 2,5% от суммы 100.000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья: <данные изъяты>

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-1059/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 08.10.2025 решение суда в законную силу не вступило.

Судья О.В. Черкасова