Дело № 2-2265/2025 (УИД № 56RS0023-01-2025-001474-89)
Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору № № от 30.09.2011 в размере 127 607,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 828,21 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ООО ПКО «РСВ» указывает, что между Закрытым акционерным обществом «Связной банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № № от 30.09.2011, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платёж в счёт погашения процентов за пользование кредитом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приёма-передачи прав требований данного долга перешло к ООО «Феникс» 23.04.2015.
В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф переуступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, выпиской из акта приёма-передачи прав требований, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.
25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к иску документами. Прежние полное и сокращённое наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 152 627,05 рублей, задолженность по основному долгу – 60 007,38 рублей, задолженность по процентам за пользование – 67 599,74 рублей, задолженность по штрафам – 2 250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 650 рублей, сумма задолженности по процентам – 20 243,86 рублей, задолженность по госпошлине 1876,07 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021.
30.03.2020 мировой судья судебного участка № № <данные изъяты> судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 30.09.2011 в сумме 127 607,12 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1876,07 рублей, который 21.04.2021 отменён.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 127 607,12 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 30.09.2011 по 28.02.2020.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 30 сентября 2011 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением на получение кредита.
30 сентября 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключён договор № №, согласно которому ФИО1 была выдана банковская карта и открыт специальный карточный счёт № № в соответствии с тарифом «С-лайн 3000».
Срок действия карты:ДД.ММ.ГГГГ
Лимит кредитования: 40 000 рублей. Процентная ставка 36%.
Минимальный платёж 3000 рублей.
Дата платежа: каждое 15-е число месяца.
Дата начала использования карты 30.09.2011.
Комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт 600 рублей.
Общество исполнило свои обязательства 30 сентября 2011 года предоставило кредитную карту ФИО1, согласно расписке в получении карты от 30.09.2011.
Карта ответчиком была активирована 30 сентября 2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления на выдачу карты от 30.09.2011; Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО); расписки в получении карты от 30.09.2011; паспорта ФИО1
Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом – платежи вносились не регулярно и не в полном размере. В связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.
Как следует из расчёта задолженности по договору кредитной линии № №, последний платёж по договору ответчиком произведён 14 марта 2012 года.
окончательный расчёт произведён Банком на 27 мая 2015 года, согласно которому у ответчика образовалась следующая задолженность:
сумма процентов – 67 599,74 рублей;
сумма основного долга – 60 007,38 рублей;
сумма штрафа – 2 250рублей;
сумма иных платежей – 650 рублей,
общая сумма задолженности 130 507,12 рублей.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
20.04.2015 между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключён договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по которому права требования по договору № № перешли к последнему.
29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключён договор № 2-Ф уступки прав требования (цессии), по которому права требования по договору № № перешли к последнему.
12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования по договору № № перешли к последнему.
25.10.2023 произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: договора уступки прав (требований) №1/С-Ф; договора уступки прав (требований) №2-Ф; договора уступки прав (требований) от 12.11.2021 г.; устава ООО ПКО «РСВ»; листа записи ЕГРЮЛ ООО «РСВ»; листа записи ЕГРЮЛ ООО ПКО «РСВ»; свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО ПКО «РСВ»; устава ООО ПКО «РСВ» справкой о размере задолженности
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выдан судебный приказ № 02-0894/51/2020, на основании которого с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30.09.2011 за период с 30.09.2011 по 28.02.2020 в размере 127 607 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей 07 копеек.
Судебный приказ отменён на основании заявления ФИО1 21 апреля 2021 года.
Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отмене судебного приказа от 21.04.2021.
На день подачи иска ООО ПКО «РСВ» указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 127 607,12 рублей.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (пункт 14).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).
Из материалов дела следует, что последний платёж по карте произведён ответчиком 14 марта 2012 года, а окончательный счёт сформирован Банком – 27 мая 2015 года.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2011 в размере 127 607,12 рублей СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось 30.03.2020, то есть уже с пропуском срока исковой давности.
Из установленных обстоятельств однозначно следует, что истец обратился с настоящим иском уже по истечении срока исковой давности, поскольку прошло более трёх лет с момента формирования Банком окончательного счёта.
Истцом ООО ПКО «РСВ» не представлены доказательства, что течение срока исковой давности было прервано, и после перерыва срок исковой давности стал течь заново, также как не представлены доказательства признания в письменной форме ответчиком по истечении срока исковой давности задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать в полном объёме в виду пропуска истцом срока исковой давности.
На основании указанных обстоятельств отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 127 607,12 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4 828,21 рублей, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна. Судья М.А.Васильева
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.