Дело № 2-2034/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-003011-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.О.

при секретаре Заболотневой Л.В.,

15 декабря 2025 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Квант» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи № автомобиля CHANGAN CS55PLUS, VIN: №. Стоимость указанного автомобиля с установленным дополнительным оборудованием составляет 2 824 387 рублей. <ДАТА> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, которое является неотъемлемой частью данного договора. Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена в том числе с учетом скидки салона в размере 194 387 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор от <ДАТА>, между ответчиком и ПАО «РОСБАНК»; КАСКО, полис № от <ДАТА>, между ответчиком и ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ»; GAP, полис №АТ-24/0126406 от <ДАТА>, между ответчиком и ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». Покупатель исполнил указанное условие дополнительного соглашения, поэтому ему была предоставлена скидка в размере 194 387 рублей, стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования, скидки продавца, а также иных скидок, предусмотренных договором купли-продажи, составила 2 450 000 рублей. Как следует из имеющихся письменных материалов, ответчиком было подано заявление о досрочном прекращении договора страхования GAP. В силу п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Ответчик не осуществил доплату в размере 194 387 рублей в течение 10 дней с момента расторжения договора. <ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки в размере 194 387 рублей. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, доплата ответчиком не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Квант» денежные средства в размере 194 387 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 рубля.

Представитель истца ООО "Квант" – ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО2 и ООО «Квант» был заключен договор купли-продажи № автомобиля CHANGAN CS55PLUS VIN: №.

Стоимость указанного автомобиля с установленным дополнительным оборудованием составляет 2 824 387 рублей.

<ДАТА> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена в том числе с учетом скидки салона в размере 194 387 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор от <ДАТА>, между ответчиком и ПАО «РОСБАНК»; КАСКО, полис № от <ДАТА>, между ответчиком и ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ»; GAP, полис №АТ-24/0126406 от <ДАТА>, между ответчиком и ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Истец исполнил указанное условие дополнительного соглашения, поэтому ему была предоставлена скидка в размере 194 387 рублей, стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования, скидки продавца, а также иных скидок, предусмотренных договором купли-продажи, составила 2 450 000 рублей.

Как следует из имеющихся письменных материалов, ответчиком было подано заявление о досрочном прекращении договора страхования GAP.

В силу п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

С условиями договора купли-продажи № от <ДАТА> и дополнительным соглашением к нему ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись на данных документах.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи № от <ДАТА> покупатель настоящим подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от <ДАТА>, подписанного ответчиком, текст данного дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами понятны и добровольно приняты.

Ответчик не осуществил доплату в размере 194 387 рублей в течение 10 дней с момента расторжения договора.

<ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки в размере 194 387 рублей. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, доплата ответчиком не произведена.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В рассматриваемом случае, при заключении договора <ДАТА> между сторонами достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, с учетом скидок, не обусловленных заключением дополнительных соглашений, в размере 2 450 000 рублей.

При заключении покупателем дополнительного соглашения стоимость автомобиля не изменилась, однако, на покупателя, для получения скидки, возложена обязанность, что в случае отказа покупателем от любого вида вышеуказанных договоров, предоставленная скидка не применяется, а стоимость автомобиля должна быть оплачена без учета скидки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА> №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Оценивая правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик не имела необходимости приобретения дополнительных товаров и услуг, в частности, не нуждалась в услуге страхования, что подтверждается тем, что ответчик от данной услуги отказалась менее, чем через месяц после заключения договора страхования.

Вместе с тем, остальными услугами и товарами ответчик продолжила пользоваться.

При этом доказательств, свидетельствующих о получении истцом каких-либо убытков, связанных с расторжением договора страхования ответчиком, в материалы дела не представлено.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации разъяснено, что в случае выявления злоупотреблений на стороне продавца в удовлетворении исковых требований может быть отказано, при этом факт навязывания данных услуг подтверждается условиями договора.

В связи с отказом ООО «Квант» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Квант» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 декабря 2025 года.

Судья И.О. Киселева