Дело №2-2-275/2022
УИД 64RS0010-02-2022-000486-49
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года город Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре О.Е.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi LANCER», г.р.з. №, и автомобиля марки «Honda ACCORD», г.р.з. №. На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают, что указанная компенсационная выплата по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена РСА необоснованно. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате данных денежных средств, но денежные средства в адрес РСА не поступили. Просит взыскать с ответчика в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей
Истец РСА своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Свое отношение к заявленным требованиям суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.Из указанной выше нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
В п. 1 ст. 1104 ГК РФ закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии материалов об отказе в возбуждении дела административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по причине отсутствия состава административного правонарушения, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi LANCER», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Honda ACCORD», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2
Также судом установлено, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству марки «Honda ACCORD», г.р.з. № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, которые были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, никакие повреждения транспортного средства марки «Honda ACCORD», г.р.з. № зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как по механизму следообразования, по расположению (локализации), так и по характеру.
Иных доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Таким образом, судом установлено, что истцом представлены суду доказательства об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства ответчика и условиями произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, факт возникновения страхового случая по указанному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлен.
Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, являются подтверждением необоснованности перечисления указанных денежных средств со счета истца на счет ответчика в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате ему выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчику суммы страхового возмещения является правомерными и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде выплаченной истцу в счет ущерба компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 7200 рублей, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Саратовской области в г. Хвалынске) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: №, ОГРН: №) сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.
Судья Е.В. Алейникова