Дело №

УИД 50RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чигиной О.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ногинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов. Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 433900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13396,00 рублей и 10000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по копированию и распечатке искового заявления 11143,00 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1000,00 рублей.

Согласно доводам иска, вступившим в законную силу приговором Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 совершил преступление- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 водитель ФИО2, управлял технически исправным транспортным средством Фольксваген поло, г.р.з. Х689МС77, следуя по участку 159 км +00 м автодороги «А-108» на территории <адрес> совершил столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном направлении. Собственником автомобиля Фольксваген поло, г.р.з. Х689МС77 на момент ДТП являлась ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген поло, г.р.з. Х689МС77 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, виновником которого являлся ответчик, автомобиль получил механические повреждения. Для определения оценки восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к специалистам ООО «ЭКБИСТ», экспертом установлено, что доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген поло, г.р.з. Х689МС7ДД.ММ.ГГГГ24,00 рублей, стоимость годных остатков составила 70124,00 рублей, разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля составляет 433900,00 рублей. Стоимость услуг специалистов ООО «ЭКБИСТ» составила 20000,00 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителя, расходы по копированию и распечатке документов, а также почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, явку своего представителя не обеспечила извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Киржачского районного суда <адрес> по делу № УИД №RS0№-22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ФИО2 был признан виновным, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф до настоящего времени не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО4, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, употребив алкогольные напитки, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения, умышленно сел за руль автомобиля Фольксваген поло, г.р.з. Х689МС77, и, управляя указанным автомобилем, поехал в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО4 на 159 км автодороги МБК А-<адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем марки ДАФ, г.р.з. «Н129НВ46, полуприцеп Шварцмюллер SPA 3E, г.р.з. АР 5202/46. В указанное время на указанное место прибыли сотрудники ОГИБДД МВД России по <адрес> и машина скорой помощи, после чего, имея основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и время, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения «Алкотектор PRO-lOO touch-K», заводской (серийный) №, свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО4 отказался, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в помещении ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», расположенном в <адрес> по улице <адрес>, ФИО4, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации, был направлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут и в 01 час 30 минут в помещении ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», расположенном в <адрес> по улице <адрес> врачом ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» ФИО5, при помощи средства измерения, а именно, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01-01,14543-11» заводской (серийный) №, свидетельство о поверке действительного до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0.999 мг/л и 1.044 мг/л соответственно, что является превышением допустимой концентрации этилового спирта, составляющей в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,160 мг/л. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению в судебном заседании, как и в ходе дознания, признал полностью.

Аналогичные обстоятельства установлены приговором Киржачского районного суда <адрес> по делу № УИД №RS0№-80 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 25/01-59 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Центра экспертизы и оценки «ЭКБИСТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген поло, г.р.з. Х689МС77, составляет 3516735,00 рублей, доаварийная рыночная стоимость ТС составляет 504024,00 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 70124,00 рублей, общая величина ущерба, причиненного данному ТС с учетом округления составила 433900,00 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость в неповрежденном состоянии, в связи с чем в настоящем случае наступила конструктивная (полная) гибель данного транспортного средства, возмещение потерпевшему реального ущерба подлежит определению исходя из следующего расчета: 504024,00 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 70124,00 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства, оставшихся в распоряжении истца) = 433900,00 рублей.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приложенным к указанным выше заключениям документам оценщик ФИО6 является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества".

Приведенный экспертом расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость ущерба в указанном размере стороной ответчика не оспаривалась.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением указанного выше вреда, причиненный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 20000,00 рублей по договору №, данные расходы подтверждены документально квитанций к приходному кассовому ордеру N 36 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением экспертного Центра экспертизы и оценки «ЭКБИСТ», в сумме 20000 руб., так как несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также истцом понесены расходы по копированию и распечатке искового заявления 11143,00 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4080,00 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7063,00 рублей), вместе с тем, суд не усматривает наличия связи их несения с рассматриваемым делом, поскольку в представленных чеках не указано какие документы были откопированы и распечатаны, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по копированию и распечатке документов.

Расходы по оплате почтовых отправлений, понесенных истцом подлежат удовлетворению частично в размере 393,04 рублей, поскольку в материалы дела представлена опись направления копии искового заявления ответчику и чек от ДД.ММ.ГГГГ об отправке бандероли на сумму 393,04 рублей.

10.02.2025г года между истцом ФИО1 заключен договор об оказании юридических и детективных услуг N ЮД-02-10-2, предметом которого, в том числе является оказание юридических услуг по подготовке документов о взыскании ущерба и представление интересов Заказчика в суде. Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 70000,00 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 032 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию гражданского дела, которое является не сложным, время занятости представителя истца при подготовке иска, учитывая что в судебных заседаниях при рассмотрения настоящее дела представитель ФИО7 участия не принимал, были представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя к каждому судебному заседанию, а также учитывая количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, и руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости суд полагает, что сумма расходов в размере 70000,00 рублей не соответствует необходимости, оправданности и разумности, а потому подлежит снижению до суммы в размере 10000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 13396,00 рублей и 10000,00 рублей. Суд критически относится к представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13396,68 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10800, 00 рублей, поскольку из указанных платежных поручений следует, что плательщиком является ИП ФИО3, указание на назначение платежа в платежных поручениях отсутствует, кроме того платежи совершены за полгода до заключения договора об оказании юридических услуг и детективных услуг N ЮД-02-10-24 от 10.02.2025г. В связи с изложенным, суд не находит оснований в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Вместе с тем, по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены на сумму 433900,00 рублей, также судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу, в связи изложенным, на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13348,00 рублей и 10000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 433900 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей00 копеек, почтовые расходы в размере 393 (триста девяносто три) рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23348 (двадцать три тысячи триста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чигина О.В.