Дело № 2-564/2023 УИД 35RS0001-02-2022-000722-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 января 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Власова М.С., при помощнике ФИО1, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением по мотиву того, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. Данный кредит ответчик обязался возвратить в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ФИО2 свои обязательства не исполнил. Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО, впоследствии был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №/ДВР, на основании которого все права кредитора по Договору перешли к истцу. После уступки требования по Договору проценты за пользование кредитом и штрафы на начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору составляет 409 359 руб. 14 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 297 679 руб. 93 коп., просроченная задолженность по процентам - 111 679 руб. 21 коп..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 293 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как установлено в судебном заседании, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21 % годовых. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав (требований) кредитор (Банк ВТБ (ПАО)) уступил право требования по указанному кредитному договору истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность путем внесения ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10 821 руб. 34 коп., последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СКМ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье <адрес> по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в срок исковой давности не зачитывается период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что оставшийся срок исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ составил менее 6 месяцев, он удлинился до шести месяцев.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СКМ» (< >) к ФИО2 (< >) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2023.

М.С. Власов