судья Матвеева О.Н. № 33-3327-2023

УИД 51RS0001-01-2022-004776-59

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

Тищенко Г.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО4 и его представителя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2022 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Chevrolet», автомобилю истца «Nissan», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

9 марта 2022 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Последним днем выплаты является 30 марта 2022 г.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, истцу произведена выплата страхового возмещения, при этом, направление на ремонт не выдавалось, восстановительный ремонт транспортного средства не организован.

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 127 800 рублей – с учетом износа, 230 600 рублей – без учета износа.

31 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.

23 июня 2022 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169 400 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 141 813 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 и его представитель ФИО5 просят решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно без достаточных к тому оснований, и в отсутствие представленных СПАО «Ингосстрах» доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки и штрафа.

Полагают, что в настоящем деле отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могут являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основанием для начисления неустойки и ее размера послужили неправомерные действия потерпевшего, который в рассматриваемом случае действовал в соответствии с законом об ОСАГО.

Отмечают, что вопрос о наличии обстоятельств, на основании которых финансовая санкция могла быть уменьшена, на обсуждение сторон не выносился.

Приводят довод о том, что ответчик в силу закона (мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) освобожден от выплаты неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., размер которой за указанный период составляет более половины от общего размера неустойки.

Считают, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третье лицо ФИО7, представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2022 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7, и автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак *, находившимся под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7, которым виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10 марта 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

Представителем страховщика произведен осмотр поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-эксперт-М» № 334 от 17 марта 2022 г., выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 127 800 рублей, без учета износа 230 600 рублей.

29 марта 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 127 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40768.

31 марта 2022 г. истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 26 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 г. № У-22-58966/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14 июня 2022 г., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный знак *, составляет без учета износа 169 400 рублей, с учетом износа – 99 900 рублей.

В связи с возникшим спором относительно правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, определением суда от 29 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению № 864/02-2; 865/02-2 от 28 февраля 2023 г. эксперт пришел к выводу о том, что повреждения облицовки переднего бампера, фары правой, крыла переднего правого, капота, подкрылка переднего правого автомобиля «Nissan ***», государственный регистрационный знак *, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan ***», государственный регистрационный знак *, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-ПП «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе, на дату происшествия 7 марта 2022 г., округленно до сотен составляет: без учета износа 252 300 рублей, с учетом износа 141 300 рублей.

Также из материалов дела следует, 1 августа 2022 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 41 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 848012.

30 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» также произведена доплата страхового возмещения в размере 82 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 402258.

В связи с выплатой страхового возмещения после направления иска в суд, истец просил взыскать в его пользу неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 и 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа.

При этом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей и штрафа до 40 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуг, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, в данной части решение суда предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных издержек.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что надлежащий размер страхового возмещения составил 252 300 рублей, и подлежал выплате истцу не позднее _ _ , в то время как страховщиком выплата страхового возмещения осуществлялась поэтапно: _ _ – 127 800 рублей, _ _ - 41 600 рублей, _ _ – 82 900 рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с _ _ по _ _ и составила 365 дней.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании указал на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижая размер неустойки до 40 000 рублей и штрафа до 40 000 рублей, судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, а СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций, которые давали бы основания для снижения размера определенной в соответствии с требованиями закона неустойки и штрафа, страховщиком в материалы дела не представлены.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера неустойки в отсутствие каких-либо объективных доказательств её несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, составляющий 365 дней (с учетом периода веденного моратория, за который штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 124 500 рублей (252 300 рублей – 127 800 рублей), отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и обстоятельств свидетельствующих об исключительности данного случая, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в связи с чем имеются основания для изменения судебного акта в данной части.

Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций превышает сумму страхового возмещения, а также превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России и среднего размера платы по краткосрочным кредитам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. В настоящем случае размер неустойки определяется специальным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер неустойки в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что за период неисполнения обязательств неустойка составит 141 759 рублей (82 900 рублей х 1% х 171 день, где 82 900 рублей – часть страхового возмещения выплаченного с нарушением установленного законом срока; 171 день – период просрочки с 1 октября 2022 г. по 20 марта 2023 г.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что часть страхового возмещения в размере 41 600 рублей выплачена ответчиком 1 августа 2022 г., то есть после получения копии иска от истца почтовой связью 22 июля 2022 г. (л.д. 12), и после поступления иска в суд 22 июля 2022 г.; часть страхового возмещения в размере 82 900 рублей выплачена 30 марта 2023 г., то есть в ходе рассмотрения дела по существу, при этом истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в установленном законом порядке не отказывался, производство по делу в данной части не прекращалось, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 62 250 рублей (124 500 рублей (страховое возмещение невыплаченное в добровольном порядке *50%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11.1 АГТК РФ, часть 4 статьи l ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленными в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг от 19 июля 2022 года, квитанцией Мурманской областной коллегии адвокатов от 19 июля 2022 № 002642, подтверждено, что истец ФИО4 воспользовался юридическими услугами и оплатил оказанные ему услуги в размере 25 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 r. №.1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводок суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГГIК РФ).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 20 000 рублей, суд в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не привел мотивом, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Исходя из положений представленного соглашения об оказании юридических услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела в суде (более 8 месяцев), учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, в том числе составленное от имени истца исковое заявление, письменные уточнения исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 29 сентября 2022 г. и 5 апреля 2023 г., принимая во внимание принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, отсутствие со стороны ответчика доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия находит заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 апреля 2023 г. изменить в части взысканных со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ***) неустойку в размере 141 759 рублей, штраф в размере 62 250 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи