2-2125/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселева К.И.
при секретаре: Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также понесенных судебных издержек. В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, произошло ДТП, причинен материальный ущерб владельцу автомашины <данные изъяты>, рег. знак №. Компанией «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб. В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок не был представлен автомобиль на осмотр, в иске поставлен вопрос о взыскании с указанного лица, причинившего соответствующий материальный ущерб, в порядке регресса вышеуказанных денежных средств, а также судебных издержек.
Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований, отметив их необоснованность. Акцентировал внимание суда, что транспортное средство ответчика, как виновника ДТП, было осмотрено страховой компанией потерпевшего, в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, произошло ДТП, причинен материальный ущерб владельцу автомашины <данные изъяты>, рег. знак №. Оформление соответствующего дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, о чем имеется указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, была застрахована С., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована ООО «СК «Согласие» (л.д. 12, 13-14, 23, 24).
ДД.ММ.ГГГГ компанией С. был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, рег. знак №, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 25-27).
ДД.ММ.ГГГГ компанией С. был произведен осмотр транспортного средства виновника ДТП <данные изъяты>, рег. знак №, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 127).
На основании представленных потерпевшим документов и актов осмотров поврежденных транспортных средств страховой компанией С. данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 89).
Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ООО СК «Согласие» компании С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
При этом ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Согласие» виновнику ДТП ФИО1 была направлена телеграмма, в которой указывалось на необходимость предоставления его поврежденного транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> (л.д. 91-94). Однако транспортное средство ФИО1 на осмотр представлено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим и регрессными требованиями.
Страховая компания «Согласие», имея бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, не доказало нарушение ее интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку представленных документов, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.
Кроме того, суд отмечает, что осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, а в данном случае, дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 100 000 руб.
Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Истец не представил доказательства, подтверждающие, что, принимая решение о компенсации страхового возмещения С., он был лишен возможности ознакомиться с материалами выплатного дела и оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, то есть, произведя С. выплату в размере 100 000 руб., ООО «СК «Согласие» фактически согласилось с обоснованностью размера произведенной выплаты.
Кроме того, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в правильности и достоверности произведенной страховой компанией С. калькуляции после осмотра поврежденных транспортных средств.
На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с учетом того, что в силу действующего законодательства заполненного в таком случае извещения о ДТП достаточно для производства страховой выплаты, учитывая, что компанией С. были осмотрены оба транспортных средства, учитывая произведение истцом добровольно выплаты страхового возмещения компании «Росгосстрах» и отсутствии в материалах дела доказательств нарушения каких-либо прав истца, судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Новикова М.А.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-001916-38
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2125/2022