Решение по делу № 2А-3518/2024 от 16.06.2025 - о восстановлении срока на подачу заявления о признании решения налогового органа незаконным и о признании решения налогового органа и вышестоящего налогового органа незаконными.

Дело № 2а-421/2025

УИД: 21RS0023-01-2024-006850-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Максимова А.А., представителя административного ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы Чувашской Республики, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу о восстановлении срока на подачу заявления о признании решения налогового органа незаконным и о признании решения налогового органа и вышестоящего налогового органа незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы Чувашской Республики, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу об отмене: ответа заместителя начальника ИФНС по г. Чебоксары ФИО4 от дата ----- об отказе в отмене решения от дата ----- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от дата ----- об оставлении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС по г. Чебоксары без рассмотрения и о возложении обязанности отменить решение ИФНС по г. Чебоксары от дата -----, заявив одновременно о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, указав в нем, что решением ИФНС по г.Чебоксары от дата ----- он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 100 361 руб., ему доначислен налог на общую сумму 3 440 048 руб., начислены пени в сумме 1 198 971,78 руб. Жалоба на указанное решение решением УФНС по Чувашской Республике от дата ----- оставлена без удовлетворения. Основанием для привлечения его к налоговой ответственности послужили результаты проведенной налоговой проверки, в рамках которой, по мнению налогового органа, в период с дата по дата он осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сфере осуществления строительно-монтажных работ. К такому выводу налоговый орган пришел на основании факта заключения им договора подряда от дата ----- на проведение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве крупнопанельного 12-этажного жилого дома по адрес; договора подряда от дата ----- на выполнение комплекса работ на объекте «Многоквартирный жилой дом -----, расположенный в адрес. Однако налоговым органом не учтено, что в период с дата по дата на основании заключенного трудового договора он осуществлял в ------ трудовую деятельность в качестве бригадира монтажной бригады на вышеуказанных строительных объектах. Все трудовые операции, которые налоговый орган вменяет как осуществление предпринимательской деятельности, выполнял в рамках трудового договора. Факт осуществления трудовых отношений с ------ установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата, также вывод подтвержден определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата. Договор подряда от дата ----- он не заключал, подпись в договоре, выполненная от его имени, ему не принадлежит, что подтверждено заключением эксперта ------ от дата -----, полученным в рамках уголовного дела -----.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям, вновь привели их суду.

Представитель УФНС России по Чувашской Республике иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу и остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В силу ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. п. 4, 5 указанного Постановления).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно п. 2 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (п. 2 ст. 139 НК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Пленум ВАС РФ в п. 66 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу п. 5 ст. 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснил, что для целей применения абзаца третьего ч. 5 ст. 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных ст. ст. 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные ст. 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

Как следует из обстоятельств данного спора, на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от дата ----- в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость; налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента; налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента за период с дата по дата; страховых взносов за период с дата по дата.

По результатам данной проверки дата составлен акт ----- из которого следует, что установлена неуплата (неполная уплата) ФИО1 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за дата в общей сумме 4 100 323 руб., предложено начислить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в сумме 1 296 527,67 руб. и привлечь его к ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и истечения срока давности), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в связи с непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налгу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5% не уплаченных в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумм налогов, подлежащих уплате на основании этих деклараций за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для их представления, но не более 30% указанных сумм и не менее 1 000 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 80 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб., за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела также следует, что дата заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары ФИО4 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № ----- о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в общем размере 100 361 руб., ему также было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за дата в размере 3 440 048 руб., а также пени в размере 1 198 971 руб. 78 коп.

В ходе налоговой проверки установлено, что в указанном в акте периоде ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сфере осуществления строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД – 43.2 «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ»). Данный вывод был сделан по результатам исследования заключенных в дата между ФИО1 и ------ договора субподряда ----- от дата; договора подряда ----- от дата на выполнение комплекса работ на указанных в них строительных объектах.

------ представил налоговому органу акты сверки взаимных расчетов за период с дата по дата, согласно которым по дебету отражена сумма 13 756 432 руб., в т.ч. оплата через расчетный счет (51) в сумме 9 763 009 руб. и расчеты с подотчетными лицами (71) в сумме 3 993 423 руб.; реестр банковских документов за указанный период с дата по дата и платежных поручений, из которых следует, что в период с дата по дата на счет ФИО1, открытый в Чувашском ОСБ № 8613, ------ перечислило денежные средства в размере 8 813 009 руб. с назначением платежа «оплата субподрядных работ по договору». Также ------ представило платежное поручение ----- от дата, согласно которому оно перечисляет на счет ФИО3 денежные средства в сумме 950 000 руб. в счет оплаты субподрядных работ по договору.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ на объектах в рамках исполнения названных договоров субподряда и подряда ФИО1 в дата привлечены физические лица без заключения с ними трудовых договоров.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в проверяемом периоде в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности: устойчивые связи с контрагентами; систематическое извлечение в проверяемом периоде доходов за выполненные субподрядные работы; учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ с привлечением наемных рабочих; ведомости начисления заработной платы; табеля учета рабочего времени; в заключенных договорах содержались предпринимательские риски: оговорена ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения обязательств; несение необходимых расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от дата ----- жалоба ФИО1 на незаконное привлечение к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения.

Вопреки утверждениям истца, приведенные в решении ИФНС России по г. Чебоксары от дата ----- обстоятельства и их анализ, изложенный в решении, в том числе, данных о производстве работ на двух объектах, указанных в договорах подряда, порядке приемки результатов работ (составление актов приемки выполненных работ формы № КС-2), их оплаты, свидетельствуют именно о выполнении работ по гражданско-правовой сделке, то есть о предпринимательской деятельности ФИО1 При этом, налоговая база определена административным ответчиком исходя из представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив вышеуказанные обстоятельства, у административного ответчика имелись основания для принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Судом также установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по уголовному делу -----, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ – уклонении от уплаты налогов в период с дата по дата путем непредставления в налоговый орган налоговых деклараций, представление которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере в общей сумме 2 752 271 руб., в том числе уклонился от уплаты НДС за 2,3,4 кварталы дата на сумму 2 132 131 руб., а также уклонился от уплаты НДФЛ за дата на сумму 620 140 руб. при тех же обстоятельствах, которые указаны в оспариваемых решениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. От назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары удовлетворен частично, в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 752 271 руб.

При этом, доводы истца о том, что после направления материалов выездной налоговой проверки в следственные органы ИФНС по г. Чебоксары в соответствии с абз.1 п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была вынести решение о приостановлении принятых в отношении него решений о привлечении к налоговой ответственности, но не сделала этого, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку факт нарушения налогового законодательства установлен судом при рассмотрении уголовного дела, а факт прекращения уголовного преследования не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания. В данном случае уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд при рассмотрении в рамках уголовного дела иска о возмещении вреда, причиненного истцом, привлек его к деликтной ответственности, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 НК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Субъекты налоговых преступлений, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и налогового законодательства.

Кроме того, оспариваемое письмо не обладает признаками присущими ненормативному акту, не имеет самостоятельного характера и не возлагает на налогоплательщика обязанность по его исполнению.

К тому же, как усматривается из обстоятельств данного спора, конечной целью при оспаривании ответа заместителя начальника ИФНС по г. Чебоксары ФИО4 от дата ----- является отмена решения от дата ----- о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако данное решение неоднократно было предметом судебной проверки и по нему, как уже указывал суд, имеется итоговый судебный акт, которым указанное решение незаконным не признано. Вследствие чего признание указанного ответа незаконным не привет к желаемому истцом результату.

При этом, вопреки утверждениям истца, наличие решения от дата ----- о привлечении к налоговой ответственности, не лишает его права оспорить действия налогового органа по определению суммы налоговой задолженности уже в рамках существующих исков о привлечении его к налоговой ответственности, поданных после вступления приговора в законную силу.

Статьей 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов дела следует, что ответ заместителя начальника ИФНС по г. Чебоксары ФИО4 от дата ----- об отказе в отмене решения от дата ----- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, был направлен истцу в тот же день и был обжалован им в УФНС по Чувашской Республике. Решением УФНС по Чувашской Республике от дата ----- жалоба оставлена без удовлетворения. В рамках гражданского дела ----- (том ------) истец дополнил иск о признании решения от дата ----- незаконным требованием о признании незаконным и ответа заместителя начальника ИФНС по г. Чебоксары ФИО4 от дата -----. Уточненный иск поступил в суд дата. Итоговыми судебными актами, постановленными при рассмотрении названного спора, в удовлетворении иска о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от дата -----, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от дата ----- недействительными, восстановлении пропущенного процессуального срока на их обжалование отказано (решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата); требование о признании ответа заместителя начальника ИФНС по г. Чебоксары ФИО4 от дата ----- об отказе в отмене решения от дата ----- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата).

После чего истец обратился с жалобой на указанный ответ в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, по результатам рассмотрения которой решением начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от дата ----- жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС по г. Чебоксары оставлена без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.

Налоговое законодательство не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.

В рамках административного судопроизводства Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также в п. 51 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" рекомендует рассматривать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, истец указал, что позднее обращение в суд с жалобой на принятые налоговым органом решения, в том числе и от дата -----, было обусловлено рассмотрением гражданского дела -----, в рамках которого первоначально указанное решение было признано незаконным, но в последующем отменено судом кассационной инстанции.

Вместе с тем истец, имея интерес в обжаловании решения налогового органа, обладая информацией о принятом решении, имел возможность в установленные сроки обратиться за реализацией своего права на обжалование принятых в отношении него решений, с которыми он связывал наступление неблагоприятных для него решений. Однако, поведение истца, в отсутствие уважительной причины и пропустившего срок на подачу жалобы (как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд), не отвечает принципу добросовестности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: -----) к Управлению Федеральной налоговой службы Чувашской Республики, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу об отмене: ответа заместителя начальника ИФНС по г. Чебоксары ФИО4 от дата ----- об отказе в отмене решения от дата ----- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от дата ----- об оставлении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС по г. Чебоксары и Управления ФНС по Чувашской Республике без рассмотрения и о возложении обязанности отменить его, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.