Апелляционное определение по делу № 33А-9320/2023 от 11.07.2023

УИД 66RS0051-01-2022-002191-36

дело № 33а-9320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1761/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила признать незаконными

постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 25 июля 2022 года об отмене мер, принятых в отношении должника;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам с учетом документов из налогового органа о доходах должника по исполнительному производству №151914/22/66050-ИП от 23 июня 2022 года;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № 151914/22/66050-ИП от 23 июня 2022 года (предмет исполнения: взыскание с ФИО6 в ее пользу алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей: ( / / )13, <дата> года рождения и ( / / )7, <дата> года рождения, в размере 1/3 доли всех доходов заработка или иного дохода ежемесячно по день совершеннолетия старшего сына, а с даты его совершеннолетия, то есть с 1 октября 2025 года в размере 1/4 доли всех доходов заработка или иного дохода ежемесячно по день совершеннолетия младшего сына).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13 июля 2022 года, согласно которому ФИО6 по состоянию на 13 июля 2022 года определена задолженность по алиментам за период с 1 по 31 июля 2020 года в размере 4333333 рубля 34 копейки.

В последующем 25 июля 2022 года данное постановление отменено на основании положений статей 6, 14, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности при разовых сделках по продаже недвижимого имущества, не могут учитываться при расчете задолженности по алиментам.

Административный истец полагает незаконным данное по постановление, учитывая получение ФИО6, как индивидуальным предпринимателем, дохода от отчуждения по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 31 июля 2020 года нежилых зданий и земельных участков по адресу: <адрес>. Доход, полученный ФИО6 от продажи указанных объектов недвижимого имущества составила в 2020 году 13000000 рублей (11000000 рублей + 2000000 рублей), в связи с чем судебному приставу-исполнителю при определении задолженности по алиментам необходимо учитывать эти суммы, 1/3 доли от которых составил 4333333 рублей 33 копейки.

После отмены указанного постановления она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о расчете задолженности по алиментам, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 12 августа 2022 года отказано. В связи с чем она полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам с учетом документов из налогового органа о доходах должника.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Повторно излагая доводы административного искового заявления, ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение без учета и оценки всех доводов административного иска и обстоятельств дела.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, представители административных ответчиков Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица МИФНС № 26 по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2022 года ФИО1 обратилась в Серовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и определении размера задолженности ФИО6 по алиментным обязательствам в размере 4333333 рубля 34 копейки, составляющей 1/3 от дохода, полученного последним от продажи объектов недвижимости по договорам купли-продажи.

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании поданного заявления и судебного приказа №2-2265/2019 от 17 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 151914/22/66050-ИП (предмет исполнения: взыскание алиментов в пользу ФИО1 на содержание двух несовершеннолетних детей: ( / / )13, <дата> года рождения и ( / / )7, <дата> года рождения, в размере 1/3 доли всех доходов заработка или иного дохода ежемесячно по день совершеннолетия старшего сына, а с даты его совершеннолетия, то есть с 1 октября 2025 года в размере 1/4 доли всех доходов заработка или иного дохода ежемесячно по день совершеннолетия младшего сына.

Данный расчет произведен исходя из дохода, полученного должником от отчуждения по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 31 июля 2020 года нежилых зданий и земельных участков по адресу: <адрес>, в размере 13000000 рублей (11000000 рублей + 2000000 рублей), в связи с чем судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность по алиментам исходя из этой суммы с учетом 1/3 части, в результате чего определил задолженность по алиментам в сумме 4333333 рублей 33 копейки.

В последующем 25 июля 2022 года данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем на основании положений статей 6, 14, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности при разовых сделках по продаже недвижимого имущества, не могут учитываться при расчете задолженности по алиментам.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его удовлетворения, учитывая, что постановление вынесено уполномоченным лицом при наличии на то законных оснований. Суд также указал, что сама по себе отмена постановления о расчете задолженности по алиментам прав административного истца не нарушила, учитывая последующее вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о расчете задолженности по алиментам.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Как следует из материалов настоящего дела, постановление от 25 июля 2022 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем. Между тем, с учетом приведенных выше норм, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия для отмены или изменения по существу своего постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением от 25 июля 2022 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, учитывая, что цель административного истца достигнута, и судебным приставом-исполнителем фактически расчет задолженности по алиментам осуществлен, то оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 и 26 августа 2022 года, 29 и 12 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при расчете задолженности по алиментам включения суммы дохода от продажи ФИО6 недвижимого имущества в 2020 году (зданий и земельных участков) в общем размере 13000000 рублей, в то время как в последующих постановлениях судебным приставом-исполнителем задолженность определена из «чистого» дохода должника в размере 1938357 рублей (13561498 рублей (доход) – 11623141 рубль (расход), судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос относительно законности либо незаконности учета судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности по алиментам доходов от продажи должником недвижимого имущества, равно как и вопрос относительно получения последним этого дохода от предпринимательской деятельности либо в результате разовой сделки, в рамках рассмотрения настоящего дела оценке не подлежит, учитывая, что требования о незаконности самих постановлений о расчете задолженности по алиментам, административным истцом не заявлены. Более того, данные доводы административный истец вправе заявить при рассмотрении в рамках гражданского судопроизводства иска об определении размера задолженности по алиментам.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева