Решение по делу № 2А-1783/2025 от 27.06.2025 | Братский городской суд (Иркутская область)

УИД № 38RS0003-01-2025-001691-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 16 июня 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

с участием административного истца ФИО19

представителя административных ответчиков ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1783/2025 по административному исковому заявлению ФИО21 к Прокуратуре города Братска, Прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства и принятии процессуальных действий, возмещении морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре города Братска, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действия прокуратуры г. Братска по несвоевременному и не по существу рассмотренному обращению от 26.10.2024 № *** незаконным, обязании рассмотреть обращение от 26.10.2024 № *** в соответствии с требованиями законодательства и принятии процессуальных действий, возмещении морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.10.2024 административный истец подал в генеральную прокуратуру РФ электронное обращение № *** с прошением по уголовному делу № *** принять постановления на действие и бездействие следственных органов, руководствуясь п.9 и п.10 ст. 42 УПК РФ. Электронное обращение № *** было спущено до прокуратуры г. Братска. Прокуратура г. Братска проигнорировала заявление № ***, не произведя вообще никаких действий. 22.02.2025 заявитель подал электронное обращение в генеральную прокуратуру *** в первом пункте, которого просил выполнить требования обращения № *** от 26.10.2024. Обращение *** было спущено до Братской прокуратуры. Прокурор ФИО23 выдал постановление № штрих-кода *** от 10.04.2025, в котором просто проигнорировал рассмотрение по существу и выполнение прошений обращения №*** от 26.10.2024.

Административный ответчик должен был рассмотреть полученное заявление по существу объективно и всесторонне и дать ответ в установленные законодательством сроки. Однако административный ответчик не рассмотрел данное заявление в установленные сроки. Более того, административный ответчик не принял соответствующие процессуальные решения и действия.

Таким образом, административным ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст.18 Конституции РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем было нарушено право административного истца на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные законом сроки. Так же осознание административным истцом того, что должностные лица МП «БТУ» избежали уголовного наказания, бездействием прокуратуры на обращение № *** от 26.10.2024 на уголовное дело № *** принесло моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения конституционные права.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.05.2025, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Иркутской области.

Административный истец ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Прокуратуры г. Братска, Прокуратуры Иркутской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - заместитель прокурора г. Братска ФИО25 заявленные требования не признала, суду пояснила, что 12.11.2024 в прокуратуру города из прокуратуры Иркутской области исх. № *** поступило обращение ФИО26 которое ввиду содержащихся в нем вопросов, связанных с выполнением следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №*** направлено в СО № 1 СУ МУ МВД России «Братское», с одновременным извещением об этом заявителя. Впоследствии, обращение рассмотрено старшим следователем СО № 1 СУ МУ МВД России «Братское», в производстве которого находилось данное уголовное дело в качестве ходатайства, частично удовлетворено, о чем 22.11.2024 вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес ФИО27 22.11.2024.

11.03.2025 из прокуратуры Иркутской области поступили жалобы ФИО28 (*** от 11.03.2025) на расследование уголовного дела №*** и по иным вопросам, в том числе по вопросу рассмотрения вышеуказанного обращения заявителя.

Указанные жалобы рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ, в их удовлетворении отказано, о чем 21.03.2025 первым заместителем прокурора г. Братска вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес заявителя.

Впоследствии, 01.04.2025, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.03.2025 обжаловано ФИО29 прокурору г. Братска. По результатам рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы ФИО30 10.04.2025 прокурором города вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО31 в котором также сообщено о результатах рассмотрения его обращения от 12.11.2024 и о причинах его направления в следственный орган.

Таким образом, обращения ФИО32 рассмотрены прокуратурой города Братска в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, ответы на обращения ФИО33 даны в пределах компетенции должностных лиц и в установленные законом сроки.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов само по себе не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, и не указывает на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

В связи с чем, несогласие ФИО34 с содержанием ответов прокурора не свидетельствует о нарушении административным ответчиком его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, полагает, что оснований для признания действий прокуратуры города Братска незаконными не имеется, исковые требования ФИО35 не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы надзорного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ).

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 г. N 45).

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В соответствии с 3.3. Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

Согласно п. 3.4. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

В соответствии с п. 3.5. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В соответствии с п. 5.1 Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом из материалов дела, материалов надзорного производства установлено, что на основании заявления ФИО36 ОД ОП-1 МУ МВД России «Братское» возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

26.10.2024 года в Генеральной прокуратуре Российской Федерации за № *** зарегистрировано обращение ФИО37, из которого следует, что он просит обязать прокуратуру г. Братска в отношении уголовного дела принять постановления на следующие замечания:

- признать квалификацию уголовного дела № *** в отношении не установленного лица, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ не законным. Квалифицировать уголовное дело № *** как грабеж с причинением телесных повреждений без причинения вреда здоровью согласно ст.161 УК РФ;

- признать ФИО38 и ФИО39 в качестве обвиняемых по делу № *** и предъявить им обвинение;

- признать не законным отсутствия в деле № *** и проведение действий по рукописному заявлению от 28.04.2021, поданного ФИО40 в Братскую с прокуратуру. Приобщить к уголовному делу № *** рукописное заявление ФИО41., поданного 28.04.2021 в Братскую прокуратуру, и провести реальную проверку всех изложенных фактов в заявлении;

- по уголовное делу № *** сопоставить все показания и очные ставки очевидцев грабежа, данные разным сотрудникам МВД и за дачу ложных показаний привлечь по ст. 307 УК РФ;

- в рамках дела № *** произвести через сотовых операторов повторный поиск личного смартфона ФИО42 по геолокации по уникальному номеру смартфона ***, ***;

- признать допрос электромонтера контактной сети ФИО43 в рамках уголовного тела № *** не уместным, т.к. ФИО44 его никогда не заявлял свидетелем, который видел происходящий грабеж;

- признать показания ФИО45 в рамках уголовного дела № *** фальсификацией, т.к. ФИО46 в протоколе опроса от 18.05.2021 лейтенанта ФИО47 указывает, что ФИО48 не была на работе и даже прилагается фальсифицированный график работ, а в протоколе допроса от 16.02.2022 дознавателя ФИО49 присутствовала на работе и видела как ФИО50 не грабили;

- признать документы касательно сокращения ФИО51 в МП «БТУ» в рамках уголовного дела № *** не уместными, т.к. совсем не относятся к грабежу;

- в деле № *** признать постановление от 10.02.2021 о признании потерпевшим ФИО52 интеллектуальной фальсификацией, т.к. дознаватель ФИО53 написала на первых страницах своей рукой замечания об отказе подписать пострадавшим ФИО54 первые страницы, но при этом ФИО55 подписал последнюю страницу, на которой дата стоит не рукой ФИО56, что свидетельствует о подмене первых страниц. Более того 20.10.2021 ФИО57 не был в полиции, что доказывается отсутствие записи в книге регистраций полиции и данных видеокамеры;

- признать в деле № *** показания ФИО58 лживыми, так как в протоколе допроса от 25.12.2021 ФИО59 указывается, что ФИО60 вообще ничего не отбирал, а в показаниях 2020 года оперу ФИО61 были даны показания, что ФИО62 сам лично отобрал служебный телефон;

- признать рапорт ФИО63 от 12.03.2022 в деле № *** фальсификацией, т.к. все сотовые операторы не могли и не имели права не ответить на запрос полиции;

- признать постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 08.12.2020 за подписью ФИО64, которое находится в деле № *** незаконным, т.к. обманным путем был подсунут ФИО65 для подписания. В фактическом направлении (приложена копия) нет предупреждения эксперта о даче ложной экспертизы и на фактическом стоит штамп врача ФИО66

- признать заключение №*** врача-эксперта ФИО67 в деле № *** не законным, т.к. в заключении указывается, что экспертиза проходила в ГБУЗ ИОБСМЭ, а по факту на ФИО1 1 на частной территории, где базируется похоронное агентство «Ритуал-Сервис», что доказывается приложенным уведомлением об уходе с работы;

- признать не разумными в деле № *** доводы, что у ФИО68 отбирала служебный телефон энергодиспетчер ФИО69., т.к. ФИО70 никогда не заявлял о том, что у него ФИО71 что-то отбирала. Заявитель не мог попутать мужчину ФИО72 и женщину ФИО73.;

- признать в деле № *** заключение эксперта №*** врача ФИО74 от 04.03.2022 не законным, т.к. повторную экспертизу обязан проводить другой эксперт, а не тот же, в чьей экспертизе есть факты не правдоподобности и фальсификации;

- признать рапорт дознавателя ФИО75 от 21.04.2023 в деле № *** интеллектуальной фальсификацией, т.к. запрашивать расположение базовой станции и тем более в Москве не уместно в рамках розыска телефона;

- признать доводы ФИО76 в протоколе от 18.04.2023 в деле № *** об отказе проходить детектор лжи не обоснованными, так как везде в магазинах стоят видеокамеры и нет доказательств, что ФИО77 встречался с ФИО78 и мог его оскорблять, называя вором и поэтому у ФИО79 нет времени и желание проходить полиграф;

- признать доводы ФИО80 в протоколе от 19.04.2023 в деле № *** об отказе проходить детектор лжи не обоснованными, так как ФИО81 никогда не выдавали служебный телефон в личное пользование и поэтому затаить обиду он не мог, на то, что якобы у него его отобрали;

- признать доводы ФИО82 в протоколе от 20.04.2023 в деле № *** об отказе проходить детектор лжи не обоснованными, так как ФИО83 якобы оскорблял, что ничем не доказано, но при этом в суде в рамках гражданского судопроизводства доказано обратное, что ФИО84 оскорблял и материл ФИО85

- признать все доводы в деле № *** о том, что предоставленные CD-диски не воспроизводят информацию не уместно, т.к. ФИО86 с просьбой предоставить повторно CD-диски в полицию не обращался. Более того, диски могли быть преднамеренно стерты правоохранительными органами;

- признать в деле № *** постановление о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 21.04.2023 не законным и не обоснованным, так как ФИО87 при трудоустройстве проходил медкомиссию, в том числе у психиатра и снимал осциллограммы головного мозга, был признан здоровым первой категорией. Более того, заявитель никогда не просил прохождение дознания в темноте и при дожде;

- признать в деле № *** поручение от 16.05.2023 об объявлении в розыск ФИО88 не законными, т.к. никаких преступлений он не совершал, ни от кого не прятался, а следовательно, не было оснований принудительного доставления в полицию;

- признать в деле № *** рукописный рапорт без даты лейтенанта полиции ФИО89 (с корявым не разборчивым почерком) интеллектуальной фальсификацией, т.к. по указанному адресу ФИО90 никогда не проживал и соседи о заявителе ничего знать не могли;

- признать в деле № *** рукописное без заголовка творчество ФИО91 с не читаемым почерком от 16.05.2023 преднамеренным обманным наговором полиции, т.к. с вышеназванным лейтенантом ФИО92 никогда контактировал 16.05.2023;

- признать в деле № *** протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, где 16 перечеркнуто и написано 17.05.2023 не законным, так как графы, которые должен был своей рукой заполнить ФИО93 заполнены ФИО94;

- признать действия полиции по отправке ФИО95 на психиатрическую экспертизу 17.05.2023 не законными, т.к. заявитель отказался проходить таковую, потому что были преднамеренно искажены факты. Согласно закону РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ст. 23 п.2 психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение;

- признать в деле № *** постановление о назначении комплексной судебной психиатрической экспертизы от 21.04.2023 не законным, т.к. заявитель не попадает под категорию о проведении без согласия согласно ст.23 п.4 закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»;

-признать в деле № *** запрос в военкомат о заявителе бесполезным не обоснованным, т.к. к грабежу никакого отношения не имеет;

- признать в деле № *** рапорт ФИО96 об обнаружении признаков состава преступления об оскорблении сотрудников полиции не законным, т.к. данный придуманный факт к грабежу в рамках дела № *** отношения не имеет, а может быть только рассмотрен в рамках другого дела. Более того, следственным комитетом г. Братска данный факт оскорбления не нашел подтверждения.

02.11.2024 за № *** вышеуказанное обращение в соответствии с п. 3.2 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, направлено в прокуратуру Иркутской области для проверки доводов ФИО97 ***.

12.11.2024 прокуратурой Иркутской области ФИО98 направлен ответ за № ***, согласно которому поступившее обращение в соответствии с п. 3.2. инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 направлено прокурору г.Братска для проверки приведенных доводов, поскольку в обращении ФИО99 не указывает о том, что нижестоящим прокурором принималось решение об отказе в удовлетворении его требований.

15.11.2024 прокуратура г. Братска направила заявление ФИО100 по подведомственности для рассмотрения в пределах компетенции в СО № 1 СУ МУ МВД России «Братское», в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (№ ***).

При этом заявитель ФИО101 был своевременно, а именно 15.11.2024, уведомлен о направлении его обращения на рассмотрение в СО № 1 СУ МУ МВД России «Братское» в соответствии с их компетенцией. Факт получения указанного ответа административным истцом в судебном заседании не оспаривался.

Обращение рассмотрено старшим следователем СО № 1 СУ МУ МВД России «Братское», в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Постановлением СО № 1 СУ МУ МВД России «Братское» от 22.11.2024, заявленное потерпевшим ФИО102 ходатайство в части принятия мер к поиску смартфона «<данные изъяты>»; в части приобщения к материалам уголовного дела заявления ФИО103 от 28.04.2021 удовлетворено. В удовлетворении п.1,2,4,6-29, содержащихся в ходатайстве потерпевшего ФИО104 о признании незаконными ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий отказано.

Копия вышеуказанного постановления от 22.11.2024 о частичном удовлетворении ходатайства, с разъяснением права обжалования, направлено ФИО105 - 22.11.2024.

Таким образом, обращение административного истца разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, статьей 5 Закона о прокуратуре установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, в связи с чем, вопреки доводам административного иска, принятие тех или иных мер прокурорского реагирования в защиту прав и свобод гражданина является правом, но не обязанностью прокурора.

Несогласие же административного истца с содержанием полученного ответа, само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора не может свидетельствовать о незаконности решения, а также не свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствовало ФИО106 в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.

Более того, впоследствии, 11.03.2025 прокуратуру г. Братска поступили жалобы ФИО107 № *** и № *** от 24.02.2025 на расследование уголовного дела № ***, а также на невыполнение требований, подданного в Генеральную прокуратуру РФ обращения от 26.10.2024 за № ***.

Жалобы ФИО108 № *** и № *** рассмотрены прокуратурой г. Братска в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Братска от 21.03.2025, в удовлетворении доводов жалобы ФИО109 (*** и ***) отказано. В обоснование постановления указано, что при проверке законности возбуждения уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено.

По результатам изучения материалов уголовного дела №***, проведенного прокуратурой города неоднократно при принятии решений по уголовному делу, в том числе при рассмотрении жалоб ФИО110 фактов фальсификации доказательств не установлено.

Ранее направленное из прокуратуры области в прокуратуру города обращение ФИО111 (***) ввиду содержания в нем вопросов, связанных с выполнением следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №***, направлено в СО № 1 СУ МУ МВД России «Братское», впоследствии рассмотрено старшим следователем СО № 1 СУ МУ МВД России «Братское», в производстве которого находилось данное уголовное дело, в качестве ходатайства, частично удовлетворено, о чем 22.11.2024 вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес ФИО112 22.11.2024.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства должностным лицом следственного органа прокуратурой города не установлено. В части довода жалоб о необходимости рассмотрения жалоб ФИО113., принятия мер реагирования установлено, что исходя из анализа положений ст.ст. 5, 10,22 - 25.1, 27, 28, 30 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 37, 123, 124 УПК РФ принятие мер прокурорского реагирования является дискреционными полномочиями прокурора, вследствие чего, указанные меры могут применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, при наличии к тому соответствующих оснований. В том числе, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к рассмотрению органов прокуратуры и не связан с позицией заявителя по жалобе.

В части доводов о проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, при расследовании уголовного дела были назначены и проведены основная и дополнительная судебно- медицинская экспертизы по имевшимся у заявителя телесным повреждениям.

03.03.2022 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в связи тем, что ФИО115 настаивал на наличии гематом на запястье и грудной клетке, которые образовались от применения физической силы со стороны ФИО116

Согласно полученному заключению судебно-медицинской экспертизы следует, по обнаруженные у ФИО117 телесные повреждения (кровоподтеки по передней поверхности в нижней трети правого предплечья, по передней поверхности в проекции левого плечевого сустава, по передней поверхности в проекции левого коленного сустава) расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок давности около 5-7 суток назад на момент освидетельствования. Высказаться по поводу телесных повреждений: синяк на запястье и синяк на грудной клетке, не представляется возможным, поскольку каких-либо телесных повреждений в данных областях обнаружено не было.

Указанное экспертное заключение дано компетентным лицом - судебно- медицинским экспертом ФИО118., имеющей специальные познания в области судебной медицины, а также длительный стаж работы по специальности, более 20 лет, на основании доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. До проведения экспертизы эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем в деле имеется ее подпись. Данное заключение судебно-медицинского эксперта вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также иных нормативно-правовых актов в рассматриваемой сфере.

В части указания в жалобе ссылки на видео установлено, что события, отраженные в видеозаписи, не относятся к обстоятельствам, являвшимся предметом ранее проведенной доследственной проверки и расследования уголовного дела №***.

28.01.2025 следователем СО № 1 СУ МУ МВД России «Братское» принято решение о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, которое направлено 29.01.2025 в адрес ФИО119

Таким образом, оспариваемый административным истцом ответ на его обращение от 26.10.2024, прав, свобод и законных интересов ФИО120 не нарушает, в связи суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска о признании действий прокуратуры города Братска по несвоевременному и не по существу рассмотренному обращению от 26.10.2024 № *** незаконным, обязании прокуратуры города Братска рассмотреть обращение от 26.10.2024 № *** в соответствии с требованиями законодательства и принятия вытекающих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Административный истец ФИО121 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий незаконными, и допустимых доказательств того, что действиями или бездействием административных ответчика ФИО122 был причинен какой-либо моральный вред, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО123 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, требования административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО124 к Прокуратуре города Братска, Прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действия прокуратуры города Братска по несвоевременному и не по существу рассмотренному обращению от 26.10.2024 № *** незаконными, обязании Прокуратуру города Братска рассмотреть обращение от 26.10.2024 № *** в соответствии с требованиями законодательства и принятия вытекающих процессуальных действий, возмещении за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины для подачи административного иска в размере 3000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жидкова С.Г.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 года

Судья Жидкова С.Г.