Дело № 2-3910/2022
УИД-66RS0003-01-2022-003004-44
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28 июня 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК «Дубрава» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
ООО «КСК «Дубрава» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «КСК «Дубрава» и ФИО2 заключен договор по предоставлению денника для размещения амуниции и (в конюшне ***) мерина - кличка Рузвельт, по адресу: ***.В соответствии с указанным договором заказчик принял на себя обязательство по своевременному внесению платы за оказываемые услуги по предоставлению в аренду денника для размещения амуниции, самого животного, а также регулярного ухода и кормежки мерина. Несмотря на установленный в п. 3.1 договора размер вознаграждения, ввиду финансовых трудностей и договоренности между руководством ООО «КСК «Дубрава» и ФИО2 с *** мерин был переведен в конюшню ***, в которой вознаграждение за аренду денника составляет 26 000 рублей. Однако с *** по *** указанный размер был снижен для ответчика до 22000 рублей. В письменном виде такое изменение не было оформлено, однако стороной истца не отрицается. После окончания срока договоренности о сниженном размере вознаграждения за аренду денника, ФИО2 начислялся размер вознаграждения в соответствии с расценками конюшни ***. Руководствуясь п. 3.3 договора, исполнитель в одностороннем порядке увеличил размер вознаграждения за аренду денника с ***, о чем направил соответствующее уведомление в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией ***, которое не было получено.Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору за ФИО2 возникла задолженность более чем за 3 месяца. Ввиду постоянных обещаний ответчика оплатить задолженность в течение длительного времени без фактического исполнения обязательств хотя бы частично, руководствуясь положениями п. 5.4.1 договора от *** в адрес ответчика было направлено уведомление от *** о расторжении договора с ***.Уведомление ответчиком не получено, однако о принятии со стороны истца такого решения, направлении в адрес ответчика такого уведомления и о расторжении договора с *** ФИО2 было известно заблаговременно. *** в ходе телефонного разговора с одним из сотрудников истца такая информация была доведена до сведения ФИО2 В период времени с *** по *** с ответчиком велись переговоры о готовности со стороны истца предоставить ФИО2 рассрочку оплаты долга и пени, был привлечен специалист для составления соглашения о рассрочке и об обоюдном расторжении договора между сторонами. Однако переговоры не увенчались успехом, размер суммы задолженности не был согласован. Ответчик был предупрежден в устном порядке (а также в ходе переписки по электронной почте), что в случае отказа от выплаты долга в добровольном порядке, истец будет вынужден обратиться в судебные инстанции для разрешения спора и взыскания с должника основной суммы долга, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. *** ответчик вывез коня с территории истца, денежные средства для погашения задолженности даже в части - не перевела, на связь не выходила.Как следует из п. 5.5 договора, при прекращении обязательствсторон, заказчик обязан оплатить вознаграждение за аренду денника до момента его фактического освобождения и возврата исполнителю. Акт возврата денника после забора мерина из конюшен ответчиком подписан не был, однако при выезде было подписано заявление с данными вывозимого животного, а также данные транспортного средства, на котором производился вывоз коня с территории истца, сведениями о задолженности за постой коня вплоть до дня забора, то есть до *** - в размере 293548 рублей 43 рублей.Ввиду расторжения договорных отношений и уклонения ответчика от погашения задолженности за оказанные услуги, в адрес ФИО2 *** была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком не была, конверт возвращен обратно в адрес отправителя.Размер пени, подлежащий оплате со стороны заказчика, за период с *** по *** составляет 298278 рублей 79 копеек. По просьбе ФИО2 истец не стал реализовывать право, предусмотренное п. 6.3 договора, и удерживать коня, принадлежащего ответчику, однако расходы, понесенные на его содержание, имели место, своевременно не погашались владельцем животного, в связи с чем истец нес расходы без какого-либо возмещения.На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 599379 рублей 06 копеек, из которых: задолженность по договору от *** период с *** по *** в размере 293 548,43 рублей, пеню за период с *** по *** в размере 298 278,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 7 551,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9194 рублей.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать, признал исковые требования в части основного долга. В отзыве на исковое заявление указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1. договора.По договоренности сторон размер оплаты услуг исполнителя был установлен в размере 22000 рублей. Такой размер был установлен в связи с тем, что конь не пользуется всей инфраструктурой клуба.С 25 февраля по *** ФИО5 пыталась договориться с ООО «КСК «Дубрава» о погашении задолженности, однако стороны не пришли к соглашению. Пени, начисленные по договору возмездного оказания услуг в размере 298 278,79 рублей, являются завышенными и подлежат снижению судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Конь, находясь в данном конно-спортивном комплексе, в конце *** года получил серьезную травму, которая повлекла несение существенных расходов ответчиком на его лечение (конь вывозился в Германию для лечения).После травмирования конь не может участвовать в соревнованиях, не приносит своему владельцу никакого дохода, также не приносит владельцу какого-либо удовольствия в виде прогулок, катания, и т.п. Конь нуждается в постоянном присмотре и уходе, дополнительном лечении и питании, что влечет новые существенные расходы для его владельца.Ответчик добросовестно планировала погасить задолженность по договору оказания услуг в *** года, однако возникли непредвиденные обстоятельства, которые потребовали несения значительных дополнительных расходов (болезнь родственника).Неустойка, предусмотренная договором в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, т.е. 182,5 % годовых является явно завышенной и не может считаться адекватной неисполнению обязательств.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что *** между ООО КСК «Дубрава» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор, согласно которому ООО «КСК «Дубрава» обязалось на условиях настоящего договора предоставить ФИО2 денник, место для размещения аммуниции в конюшне ***, расположенной в ООО «КСК «Дубрава» по адресу: ***, для размещения лошади один денник и одно место для амуниции лошади – кличка «Рузвельт», пол -мерин.
Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств по настоящему договору составляет 30000 рублей в месяц.
Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает вознаграждение ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя.
В соответствии со свидетельством о заключении брака от *** ФИО2 присвоена фамилия ФИО6.
Сторонами не оспаривается, что с *** мерин был переведен в конюшню ***, в которой вознаграждение за аренду денника составляет 26 000 рублей. Однако с *** по *** указанный размер был снижен для ответчика до 22000 рублей.
*** истцом в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении размера вознаграждения до 30000 рублей с *** согласно условиям заключенного договора.
*** истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
*** ответчиком осуществлен вывоз лошади из денника ООО «КСК «Дубрава».
Согласно пункту 5.5 договора при прекращении обязательств по договору обязанность заказчика по оплате вознаграждения сохраняется до момента фактического освобождения денника и его возврата Исполнителю.
*** истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.
Истец просит взыскать задолженность по договору в размере 293548 рублей 43 копейки за период с *** года по ***, расчет которого представлен стороной истца (л.д. 9-11). Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности в указанном размере, представленный стороной истца расчет в судебном заседании не оспаривал.
Ввиду того, что ответчиком обязанности по договору по выплате вознаграждения не исполнялись, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 293548 рублей 43 копейки. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом во внимание, поскольку согласно представленным документам договорной претензионный порядок истцом был выполнен.
Оценивая исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 6.2 договора от *** предусмотрено, что исполнитель вправе начислить заказчику за несвоевременную оплату вознаграждение пеню в размере 0,5 % на сумму долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца (л.д. 9-11), размер пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от *** за период с *** по *** составляет 298278 рублей 79 копеек.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.
Между тем суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки в силу ее несоразмерности, размер неустойки превышает сумму основного долга, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 298278 рублей 79 копеекне соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по *** в размере 7551 рубль 72 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:
за период просрочки *** по *** составляет 4 182 руб. 06 коп. (293548,47 руб. х26/365х20,00%), за период с *** по *** составляет 3144 руб. 59 коп. (293548,47 руб. х23/365х17,00%), за период с *** по *** составляет 225 руб. 19 коп. (293548,47 руб. х2/365х14,00%), итого общая сумма составит 7 551 рубль 84 копейки. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере9194 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСК «Дубрава» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК «Дубрава» задолженность по договору от *** в размере 293548 рублей 43 копейки, пени в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7551 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9194 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Зарипова