Дело № 2-2170/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алферова И.А.,
при секретаре Теркиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 93 185 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2996 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленного иска указал, что в 06 часов 45 минут ДАТА возле дома НОМЕР по Динамовскому шоссе в г. Миассе произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 31103, Гос. рег. знак НОМЕР под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На основании акта о страховом случае истцу были выплачены денежные средства в размере 110 200 руб. и 7000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ОО «Йоки-Сервис» составляет с учетом совокупности приобретенных деталей и выполненных работ и услуг 210 385 руб. 00 коп. В результате ДТП ответчик причинил истцу убытки, которые истец просит взыскать в судебном порядке в сумме 93 185 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Зета Страхование», ООО НСГ «Росэнерго», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом при рассмотрении спора установлено, что в 06 часов 45 минут 14 мая 2021 года возле дома № 1 по Динамовскому шоссе в г. Миассе произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 31109, гос. рег. знак НОМЕР под управлением ответчика.
Ответчик ФИО2, Управляя автомобилем ГАЗ 31109, гос. рег. знак <***>, двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с двигающимся справа на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобиль ВАЗ-21093 под управлением ФИО4, после чего от удара по инерции совершил столкновение со стоящим во встречном направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобилем Форд Куга, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3
Собственником автомобиля Форд Куга является ФИО1 (л.д.74).
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2021 года привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 62).
Вина ответчика в произошедшем ДТП относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнута, стороной ответчика не оспаривалась.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование», а ответчика - в ООО «НСГ-Росэнерго».
ООО «Зетта Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и 31 мая 2021 года произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 110 200 руб.и 25 июня 2021 года в размере 7000 руб.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из представленных стороной истца доказательств (л.д. 15-33) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом приобретенных самим истцом деталей составляет в совокупности 210 385 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 210 385 руб., а размер страхового возмещения составил в сумме 117 200 руб., то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93 185 руб.
Доводы стороны ответчика о двойном взыскании стоимости услуг оценщика и дефектовки судом отклоняются как несостоятельные. Стороной истца производился расчет всех сумм, потраченных на совершение действий по восстановлению автотранспорта, поврежденного по вине ответчика, и произведен вычет сумм страхового возмещения, полученных истцом от ООО «Зетта Страхование».
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 34), расходов по оплате госпошлины в размере 2996 руб. (л.д. 39) и почтовые расходы в размере 444 руб. (л.д. 36-41).
На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными расходами.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные судебные расходы в полном объеме.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 9 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) полное удовлетворение иска; 6) отсутствие доказательств в обоснование возражений о несоразмерности понесенных расходов объему оказанных представителем услуг; 7) принцип разумности.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм и расходов в общей сумме 197 625 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. АДРЕС паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР выдан ДАТА ОУФМС России по Челябинской области в г. Миассе в пользу ФИО1, ДАТА рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан ОУФМС России по Челябинской области в г. Миассе ДАТА, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 185 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2996 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб.
Взыскать с ФИО2, НОМЕР рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА ОУФМС России по Челябинской области в г. Миассе в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР выдан ОУФМС России по Челябинской области в г. Миассе ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные денежные средства в общей сумме 197 625 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 года