Решение по делу № 2-6446/2023 от 24.11.2023

2-6446/2023

30RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к М.сову М.В., ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к М.сову М.В., ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и Индивидуальным предпринимателем М.совым М.В. (заемщик) был заключен договор кредитования № от дата в форме присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на сумму 1 020 000 рублей на срок по дата под 18,5 % годовых ( далее - Кредитный договор).

Согласно п.1.2, 1.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» Заключение договора между Банком и Заемщиком осуществляется путем присоединения Заемщика к Условиям Кредитования в соответствии со ст.428 Гражданского Кодекса РФ. Договор заключается на основании Заявления на условиях кредитования, опубликованных на официальном интернет- сайте Банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в региональной части раздела «Малому бизнесу».

В обеспечение кредитного договора был заключен следующий договор:

- индивидуальные условия договора поручительства № от дата Поручитель: ФИО1.

Согласно пункта 3.2 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в размере 1 020 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Согласно пунктов 3.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» исполнение обязательств по договору и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 8. Заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение заключенного кредитного договора, был заключен договор поручительства № от дата с ФИО1.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере 380 687,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг 380 687,67 руб.

Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Указанные в п.6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» нарушения условий Договора и изменения обстоятельств являются существенными для банка. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

дата Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате в срок до дата суммы кредита, но данное требование осталось без удовлетворения.

дата определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ № о взыскании задолженности с М.сова М.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, был отменен.

Согласно Выписки из ЕГРИП ФНС России М.сов М.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с М.сова М.В., ФИО1 задолженность в солидарном порядке по кредитному договору № от дата в размере 380 687,67 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 006,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в го отсутствие.

В судебное заседание ответчики М.сов М.В., ФИО1, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и Индивидуальным предпринимателем М.совым М.В. (заемщик) был заключен договор кредитования № от дата в форме присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на сумму 1 020 000 рублей на срок по дата под 18,5 % годовых ( далее - Кредитный договор).

В обеспечение кредитного договора был заключен следующий договор:

- индивидуальные условия договора поручительства № от дата Поручитель: ФИО1.

В обеспечение заключенного кредитного договора, был заключен договор поручительства № от дата с ФИО1.

Вместе с тем в досудебном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были, сложившаяся задолженность до сегодняшнего дня не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако по наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере 380 687,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг 380 687,67 руб.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору и по договору поручительства в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора им неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Вместе с тем при разрешении спора по существу ответчиками было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было выше установлено судом кредитный договор между Банком и Ответчиком М.совым М.В. был заключен дата Договору поручительства между Банком и Ответчиком ФИО1 был заключен также дата.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Общих условий, клиент ежемесячно не позднее последнего 28 дня каждого Расчетного периода обязан погашать аннуитетный платеж. При этом дата возврата кредита установлена дата

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд дата.

Таким образом на момент подачи в суд настоящего искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также учитывает, что в досудебном порядке требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита было подписано ПАО Сбербанк только дата и адресовано только ФИО1, в адрес Заемщика - М.сова М.В. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита не направлялось.

Представленное в материалы дела стороной истца мировое соглашение не подписано всеми участниками процесса. Ходатайств об его утверждении участники процесса в период рассмотрения настоящего спора также не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к М.сову М.В., ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова