Дело № 2-3504/2025
64RS0043-01-2025-005460-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,
с участием истца и его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ограничений в отношении автомобиля,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, в которых просил с учетом уточнения отменить имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий (аресты) в отношении транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, VIN №, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, судебными приставами-исполнителями ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, а именно: в рамках исполнительных производств №№ №-ИП от 17 июня 2024 года, №-ИП от 17 июля 2024 года, №-ИП от 28 октября 2024 года, №-ИП от 15 ноября 2024 года, №-ИП от 27 января 2025 года, №-ИП от 22 июля 2025 года.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2024 года является владельцем транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, VIN №, которую он приобрел у ФИО3 ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО4, который купил автомобиль у ФИО2 Ни ФИО4, ни ФИО3 не осуществляли на свое имя в органах ГИБДД регистрационный учет, до настоящего времени транспортное средства по сведениям регистрирующего органа числится за ФИО2 Истец в установленный законом срок не зарегистрировал транспортное средство на свое имя по причине того, что после покупки имущества, он за свой счет производил ее ремонт. На сегодняшний день на автомобиле числятся ограничения, наложенные ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика ФИО2 Согласно переписке между сторонами, последняя обязалась погасить долги, однако этого не сделала. В связи с наложенными ограничениями ФИО1 не может распоряжаться и владеть своим имуществом, которое он приобрел на законных основаниях. В письменном ответе судебный пристав-исполнитель рекомендовал истцу для разрешения спорного вопроса обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее — ПАО «Сбербанк»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУ ФССП России по Саратовской области, ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО4, ФИО3, нотариус ФИО5
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус ФИО5 в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Заявлений об отложении рассмотрения дела суду не подано.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание в ходе исполнительного производства может быть обращено лишь на имущество, принадлежащее должнику.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 21 апреля 2024 года ФИО6 (продавец) продала ФИО4 транспортное средство LADA 217030, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, VIN № по цене 180 000 руб. (л.д. 30).
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 22 апреля 2024 года ФИО4 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил автомобиль LADA 217030, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, VIN № по цене 180 000 руб. (л.д. 29).
24 апреля 2024 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомототранспорного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль LADA 217030, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, VIN № за 237 000 руб. (л.д. 28).
По сведениям УМВД России по г. Саратову владельцем данного транспортного средства является ФИО2 с 30 августа 2023 года до настоящего времени.
Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужили обстоятельства наличия запретов в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам, в частности, по исполнительным производствам №№ №-ИП от 17 июня 2024 года, №-ИП от 17 июля 2024 года, №-ИП от 28 октября 2024 года, №-ИП от 15 ноября 2024 года, №-ИП от 27 января 2025 года, №-ИП от 22 июля 2025 года.
При этом на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 24 апреля 2024 года указанное транспортное средство не находилось под арестом, на что также указано в самом договоре, предметом судебного спора не являлось.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.
Как установлено судом, вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены после заключения ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, таким образом, заключая договор купли-продажи, истец не имел возможности предвидеть наложение ограничительных мер в отношении автомобиля в будущем.
Более того, действуя добросовестно, ФИО1 обращался в прокуратуру Саратовской области и в ответе ГУ ФССП России по Саратовской области исх. №64906/25/359720/С от 25 марта 2025 года, по обращению истца, поступившему из прокуратуры Саратовской области, указано на необходимость обращения в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.
В суд также представлена переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО1, из которой следует, что первая обязуется погасить имеющиеся у нее задолженности (л.д. 16-18).
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным факт возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи автомобиля марки LADA, 2010 года выпуска, и соглашается с тем, что на момент объявления судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в рамках обозначенных выше исполнительных производств, ФИО7 не являлась собственником спорного транспортного средства.
Поскольку ФИО8 не является лицом, участвующим в исполнительных производствах №№ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к выводу о том, что наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу судебными приставами-исполнителями ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, в рамках вышеназванных исполнительных производств не соответствует нормам действующего законодательства и препятствуют ФИО1 в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Тот факт, что на момент наложения запретов на спорное транспортное средство автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, чем руководствовался судебный пристав-исполнитель, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Суд, с учетом всех представленных доказательств, считает, что имущество, подвергнутое ограничению на совершение регистрационных действий принадлежит истцу, у которого перед взыскателями денежных обязательств не имеется.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Отменить имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий (аресты) в отношении транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, VIN №, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, в том числе наложенные в рамках исполнительных производств №№ №-ИП от 17 июня 2024 года, №-ИП от 17 июля 2024 года, №-ИП от 28 октября 2024 года, №-ИП от 15 ноября 2024 года, №-ИП от 27 января 2025 года, №-ИП от 22 июля 2025 года.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное заочное решение суда составлено 16 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Девятова