Судья Фоменко С.В.

дело № 2а-2124/2023

УИД 41RS0001-01-2023-001042-81

дело № 33а-1519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Бочкаревой Е.Ю., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о признании незаконным бездействия по не проведению ежегодного технического учета в 2022 году в рамках паспортизации, по не проведению капитального ремонта части автомобильной дороги «проезд в жилой застройке по <адрес>, возложении обязанности».

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7, представителя административного ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация), Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление дорожного хозяйства), муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильных дорог»), в котором, с учетом принятого судом уточнения, просил признать незаконным бездействие Администрации, Управления дорожного хозяйства, МКУ «Служба автомобильных дорог», выразившееся в непроведении ежегодного технического учета в 2022 году в рамках паспортизации части автомобильной дороги «проезд в жилой застройке <адрес>, в непроведении капитального ремонта указанного участка дороги. В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить на административных ответчиков обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу провести ежегодный технический учет в рамках паспортизации части автомобильной дороги от <адрес>, капитальный ремонт автомобильной дороги «проезд в жилой застройке <адрес>» и обустройство в соответствии с ГОСТ 33388-15; возложить обязанность на административных ответчиков в течение одного календарного года после проведения ежегодного технического учета в рамках паспортизации части автомобильной дороги от <адрес>, произвести капитальный ремонт автомобильной дороги «проезд в жилой застройке <адрес>» и обустройство в соответствии с действующими стандартами, нормами и правилами Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Автомобильная дорога к жилому дому проходит по склону сопки и на участке дороги от <адрес> до <адрес> по названной улице не имеет асфальтобетонного покрытия, отнесена к проездам индивидуальной жилой застройки и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Служба автомобильных дорог». Указанная автомобильная дорога имеет ненормативные поперечные уклоны, выбоины и просадки, отсутствуют бордюры и пешеходные дорожки, в период таяния снега и сезон дождей дорога размокает и непригодна для передвижения пешеходов, в сухой период присутствует высокая пыльность грунтового покрытия, отсутствуют места для разворота и парковки автотранспорта. Несмотря на то, что данный участок дороги находится в лавинно- и оползнеопасной зоне с сейсмичностью 9 баллов, меры инженерной защиты склонов над дорогой и ниже ее, не предприняты.

В отношении спорного участка автомобильной дороги не проведены технический учет и паспортизация, не выполняются и не планируются к выполнению работы по капитальному ремонту и необходимому обустройству в соответствии с категорией дороги. Отсутствие технического паспорта и невыполнение работ по капитальному ремонту и обустройству части автомобильной дороги от № до <адрес> влечет ненадлежащее исполнение Администрацией обязанностей по содержанию автомобильных дорог и нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам местного значения, гарантированные государством.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал административный иск с учетом уточнений.

Представитель административных ответчиков Администрации и Управления дорожного хозяйства ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что 25 ноября 2014 года Администрацией принято постановление № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа», согласно которому в число автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа участок по <адрес> до <адрес> не входит. Также данный участок не входит и в Перечень опорно-транспортной сети автодорог общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа Корректировки генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденный решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23 декабря 2009 года № 697-р «О корректировке генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении его в новой редакции».

Поскольку спорный участок дороги не является автомобильной дорогой общего пользования, и с учетом его месторасположения является проездом внутри улицы в зоне малоэтажной жилой застройки или проездом индивидуальной жилищной застройки, к указанному участку дороги не применимы требования ГОСТ 33388-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования (далее – ГОСТ 33388-2015), равно как и требования ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и ГОСТ Р 25766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 25766-2007, которые распространяются на автомобильные дороги общего пользования. По заключенному между ООО «Дорсиб» с МКУ «Служба автомобильных дорог» 26 марта 2021 года муниципальному контракту на выполнение работ по проведению диагностики, паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа, с занесением в базу данных «Роад офис» в перечень объектов, подлежащих паспортизации, вошел проезд индивидуальной жилой застройки по ул. Советской.

Представитель административного ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными административным истцом требованиями, поддержав позицию представителя административных ответчиков ФИО7

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, неисследованием обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда о том, что обязанность проведения ежегодного технического учета дороги законодательством не предусмотрена, противоречит положениям ГОСТ 33388-2015, в соответствии с которыми паспорт дороги должен ежегодно обновляться по результатам обследований. Доказательств его проведения в отношении спорного участка дороги административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, по его мнению, допустил подмену понятий «мероприятия по содержанию дорог» и «мероприятия по проведению технического учета дорог», неправильно применив нормы ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 33388-2015. Кроме этого, суд не принял во внимание, что технический паспорт дороги не содержит сведений о ее категории, что противоречит положениям ГОСТ 33388-2015, поскольку категория дороги – это обязательная ее характеристика, подлежащая отражению в техническом паспорте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Администрации ФИО7 просила оставить ее без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными. Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ГОС 33388-2015 в части неуказания в паспорте проезда индивидуальной жилой застройки категории дороги полагала несостоятельными, поскольку названный ГОСТ не содержит императивной обязанности вносить данные сведения в паспорт.

Представитель административного ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» ФИО8 просил оставить апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, настаивая на изложенной в суде первой инстанции позиции по делу.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административных ответчиков Администрации и Управления дорожного хозяйства ФИО7, представителя административного ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» ФИО6, изучив материалы административного дела и представленные административным ответчиком письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу требований пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к вопросам местного значения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

На участке дороги от <адрес>, включающей в себя гостевой дом и частные жилые дома, расположен проезд, не имеющий асфальтобетонного покрытия.

Указанный проезд, от примыкания к <адрес> до жилого <адрес>, согласно приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 апреля 2011 года № 80, и приложенного к нему акту приема - передачи (закрепления имущества на праве оперативного управления) от 5 мая 2011 года (том 2, л.д. 220-222, том 1, л.д.172-174), выписке № 21 из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от 2 марта 2023 года (том 1, л.д. 178), является муниципальным имуществом, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Служба автомобильных дорог».

В отношении спорного участка дороги по состоянию на 1 января 2022 года разработан технический паспорт «Проезд в жилой застройке ул. Советская», в котором содержится информация о начале дороги - от ближней кромки ул. Советской, и конце дороги - угол дома № 136 (справа), протяженности дороги - 878 метров. Помимо этого, в техническом паспорте имеются линейный график, ведомости колодцев ливневой канализации и колодцев других подземных сетей, коммуникации с отображением их на развернутом плане дороги и указанием пикетажного положения. Информация о классе и категорийности по транспортно-эксплуатационным характеристикам проезда в техническом паспорте отсутствует.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона № 196-ФЗ, Закона об автомобильных дорогах, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса России от 7 августа 2020 года № 288, пришел к выводу что спорный участок дороги по <адрес> не является автомобильной дорогой общего пользования и не требует асфальтобетонного покрытия. Не установив бездействия со стороны административных ответчиков, в том числе, по содержанию грунтового покрытия исследуемого проезда в жилой застройке, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении к спорному участку дороги требований, предъявляемых к автомобильной дороге, и отсутствии со стороны административного ответчика бездействия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются не только установление нарушения закона, допущенное органом местного самоуправления, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия) судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом, наделенным публичными полномочиями, при допущенном оспариваемом бездействии обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Исходя из предмета административного иска, его материально-правового обоснования, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения публичного спора, относилось установление принадлежности спорного участка дороги к автомобильным дорогам, выполнение органом местного самоуправления обязанности по надлежащей организации дорожной деятельности на <адрес> до <адрес> по обеспечению для проживающих на ней граждан доступа к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры, а также доступа к домовладениям специальных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Исключая квалификацию проезда в жилой застройке на спорном участке как автомобильной дороги, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше законоположениями.

Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В свою очередь, понятие автомобильной дороги, приведенное в пункте 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, определяет ее как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, совокупный анализ нормативных положений позволяет определить критерии отнесения дороги к автомобильной. К таковым следует отнести: наличие полосы отвода автомобильной дороги (образование земельных участков под полосу отвода с последующей постановкой на кадастровый учет); расположение на указанных земельных участках или под ними конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений, являющихся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог).

Следовательно, полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, предназначенная для движения транспортных средств и пешеходов, не влечет безусловной квалификации ее автомобильной дорогой.

Предоставляя регионам (муниципалитетам) право самостоятельно определять развитие территории, и как следствие, сеть транспортной инфраструктуры, отвечающей потребностям развития города (муниципального образования), законодатель, между тем, установил требования в правилах и нормативах к содержанию автомобильной дороги, раскрыв в пункте 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понятие «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка, а также представленных в суд апелляционной инстанции выписки из Генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа, паспорта автомобильной дороги <адрес>, постановлений Администрации 25 ноября 2014 года № 2911, от 15 марта 2019 года № 447, содержащих Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа (том 1, л.д. 231-232), следует, что участок проезда, протяженностью 878 м, от примыкания к <адрес>, к автомобильным дорогам общего пользования местного значения не относится.

Незначительное несоответствие параметров протяженности проезда, зафиксированного в техническом паспорте проезда - 878 м до установленных по состоянию на 2 марта 2023 года 890 м, отраженных в выписке из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа, объясняется особенностями рельефа местности, климатическими условиями и на квалификацию дороги не влияют.

Позиция административного истца о допущенном бездействии органом местного самоуправления в части технического учета, паспортизации проезда как автомобильной дороги с целью последующего включения проезда в программу капитального ремонта автомобильных дорог, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания ГОСТа Р 58861-2020, устанавливающего в том числе межремонтные сроки проведения работ по ремонту и капитальному ремонту нежестких дорожных одежд автомобильных дорог общего пользования, ГОСТа 33388-2015, определяющего требования к паспортизации автомобильных дорог, ее периодичности, в том числе оформлению результатов паспортизации, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, следует, что требования по техническому учету и паспортизации распространяются на автомобильные дороги.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в заседании судебной коллегии представителем административного истца доводы о бездействии Администрации в установке дорожных знаков на проезде, на правильность выводов суда о неприменении к спорному участку дорог требований ГОСТов и правил, предусмотренных для автомобильной дороги, не влияет.

Некорректное указание в техническом паспорте спорного проезда как «часть автомобильной дороги» также не является доказательством отнесения проезда к автомобильной дороге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы материального права и юридически значимые обстоятельства для разрешения публичного спора. Установив наличие грунтового покрытия спорного проезда, суд первой инстанции оценил исполнение органом местного самоуправления обязанности по содержанию дороги.

В частности, как следует из пунктов 5 и 6 раздела 2.1 приложения к муниципальному контракту от 29 ноября 2021 года, заключенному между МКУ «Служба автомобильных дорог» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (том 1, л.д. 179-198), профилирование гравийных дорог средним автогрейдером, восстановление профиля гравийных дорог с добавлением нового материала, обеспыливание гравийных и щебеночных дорог хлористым кальцием с доставкой материалов к месту проведения работ входит в обязанности исполнителя по муниципальному контракту.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 июля 2022 года по делу № 2-3757/2022 по иску ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13 к Администрации, ИП ФИО9, МКУ «Служба автомобильных дорог» о признании ненадлежащим содержание части автомобильной дороги, возложении обязанности установить нарушения законодательства о дорогах и дорожной деятельности, по состоянию на 15 июня 2022 года установлен факт отсутствия недостатков улично-дорожной сети спорного проезда, профилирование участка дороги, отсутствие помех для движения транспортных средств и пешеходов (том 2, л.д. 246-251).

Не установлено нарушений требований ГОСТа Р 50597-2017, применяющегося согласно пункту 1 данного стандарта, в том числе, к улицам и дорогам городов, и при осмотре спорного участка проезда 16 марта 2023 года, что нашло свое отражение в акте осмотра (том 2, л.д. 1).

Административный истец, в свою очередь, в административном иске, и его представитель ФИО5, ссылаясь на нарушение своего права, допущенным, по его мнению, бездействием административных ответчиков, на создание препятствий, помех в движении транспортным средствам и пешеходам, для проезда к домовладению, спецтехники МЧС России, не указывал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку нарушение права административного истца и факт бездействия органа местного самоуправления в организации дорожной деятельности на спорном участке дороги в ходе производства по делу не установлены.

Ошибочные суждения суда первой инстанции о содержании требований административного истца, которые по мнению суда первой инстанции, сводятся к несогласию с отсутствием асфальтобетонного покрытия на исследуемом участке проезда, на правильность решения суда не повлияли.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи