РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чапаевск
Самарской области 23 сентября 2025года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Законова М.Н.,
при секретаре Медведевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1306/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» (далее - Истец) обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 27.07.2005г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор <Номер обезличен> (далее по тексту - «Договор»), Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 137 074, 83 руб. в период с 29.09.2007г. по 23.09.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
21.05.2010г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному Договору <Номер обезличен>.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 29.09.2007г. по 23.09.2022г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования <Номер обезличен>.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с 23.09.2022 по 20.01.2025 Ответчиком было внесено 4 968, 09 руб., в результате задолженность составляет 132 106, 74 Р.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 27.07.2005 за период с 29.09.2007г. по 23.09.2022г. в размере 132 106, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 рублей, а всего 137 096, 74 рубля.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.
Исходя из ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.
Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что Общими условиями предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», а также договор, заключенный между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО "ПКО «Феникс".
Согласно акту приема-передачи прав требования и представленной справке о размере задолженности от 20.01.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 132 106, 74 руб. Из расчета задолженности следует, что указанная задолженность состоит из основного долга в размере 132 106, 74 руб.
При оценке обоснованности ходатайства о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований о взыскании платежей, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 ГК РФ гласит, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, сведения о внесении ответчиком платежей истцом суду не представлены.
При этом ООО "ПКО «Феникс» представлено требование на имя ФИО2 о необходимости полного погашения долга, на сумму 137 074, 83 руб., ответчику предложено оплатить полную сумму задолженности в течение 30 дней с момента получения требования.
Вместе с тем, представленное истцом в материалы дела заключительное требование не содержит дату его оформления, а также доказательств направления его ФИО2
Таким образом, суд на момент вынесения решения не располагает доказательствами направления истцом ответчику заключительного требования.
При таких обстоятельствах, на момент подачи ООО «ПКО «Феникс» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 29.09.2007г. по 23.09.2022г., срок исковой давности истек, таким образом, первоначально заявление о выдаче приказа, на основании которого судом 13.09.2024г. вынесен судебный приказ, было подано истцом с нарушением срока исковой давности и, соответственно, после отмены судебного приказа исковое заявление предъявлено истцом в суд также с нарушением срока исковой давности.
Таким образом, факт обращения истца в мировой суд судом не учитывается. Срок исковой давности после отмены судебного приказа не продлевается.
При указанных обстоятельствах, отсутствие оснований для продления срока исковой давности, суд приходит к выводу о его пропуске Банком.
При изложенных обстоятельствах суд полагает отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном размере, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении с ответчика понесенных истцом связи с обращением в суд с иском расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.
Судья
Чапаевского городского суда
Самарской области М.Н. Законов
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.
Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела № 2-1306/2025, УИД 63RS0033-01-2025-000161-25