Дело № 2-21/2022 (2-3515/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» об устранении препятствий в праве пользования и владения земельными участками, исключении пунктов из договора и технических условий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учётом уточнений обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности исключить из договора № и технических условий для присоединения к техническим сетям от 13 октября 2020 года *** пункты 2.1.9, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7 (в части организовать), 2.3.8, 2.3.9, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), 2.4.2, 4.3, 4.7, устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком по адресу: (адрес), кадастровый №, а также земельным участком по адресу: (адрес), кадастровый №, путём демонтажа опор воздушной линии электропередачи, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, указав на то, что между сторонами возникли разногласия при заключении названного договора, ответчик неправомерно разместил опоры воздушной линии электропередачи на его земельных участках (т. 1 л.д. 5, 49-50, 77-78, т. 2 л.д. 181-182, т. 3 л.д. 131-132).

Истец ФИО2 в судебном заседании отказался от иска в части требований о возложении обязанности исключить пункты из договора и технических условий для присоединения к техническим сетям, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 11-12), в судебном заседании против принятия частичного отказа от иска не возражала, против удовлетворения иска в остальной части возражала.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, полного товарищества «ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания», администрации Новотроицкого сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 3 л.д. 120-122, 125, 126, 128-130).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещён, ранее представил письменные объяснения, в которых просил требования о демонтаже опор линии электропередач удовлетворить, рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 145, т. 3 л.д. 127).

Представитель третьего лица администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 3 л.д. 123).

Представитель третьего лица Главного управления лесами Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв, согласно которому ОАО «МРСК Урала» не обращалось к ним с заявлением о согласовании установки опор воздушной линии электропередачи на землях лесного фонда или границе с ними, также указал на то, что нормы лесного и земельного законодательства предусматривают возможность использования лесных участков без их предоставления или установления сервитута в целях, обусловленных необходимостью строительства линейных объектов, на размещение которых не требуется получения разрешения на строительство (т. 2 л.д. 204-207, т. 3 л.д. 124).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 5 августа 2020 года, заключенных между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последний является собственником земельных участков, расположенных по адресам: (адрес), кадастровый №, (адрес), кадастровый №, переход права собственности к истцу на данные земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке 17 августа 2020 года (т. 1 л.д. 62-65).

В пунктах 4 вышеупомянутых договоров купли-продажи стороны согласовали, что на земельных участках без разрешения собственника электросетевой компанией установлены столбы (опоры) ЛЭП, продавец уступает требования устранения нарушения прав собственника покупателю земельных участков.

5 августа 2020 года между ФИО9 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу передано право требования компенсации ущерба, причинённого электросетевой компанией установкой на вышеназванных земельных участках высоковольтной линии электропередачи, а также устранения нарушения права путём предъявления иска к электросетевой компании (т. 1 л.д. 61).

В течении 2019-2020 годов ОАО «МРСК Урала» своими силами и силами подрядных организаций спроектировало и возвело воздушную линию электропередачи (далее по тексту, в том числе ЛЭП) в составе ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ № ПС «Биргильда-тяга», ТП-6/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ (т. 1 л.д. 158-213, т. 2 л.д. 164-165), при этом две опоры данной ЛЭП размещены на земельных участках с кадастровыми номерами *** без согласия собственника земельных участков, которым на тот момент являлся ФИО9

Данные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу.

Определением от 19 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 247-248).

Согласно заключению эксперта ООО «Главэксперт» от 9 октября 2022 года №/Э, составленному на основании определения суда, выполненному экспертами ФИО5 и ФИО10, имеется техническая возможность переноса опор воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ ОАО «МРСК Урала» за пределы земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №, а также за пределы земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащих ФИО2, за границы участков с западной стороны (т. 3 л.д. 89-115).

Из исследовательской части заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположена угловая опора с подкосом воздушной линии электропередачи высокого напряжения 6 кВ, на земельном участке с кадастровым номером *** расположена опора воздушной линии электропередачи высокого напряжения 6 кВ, трансформаторных подстанций или иных линейных объектов по территориям этих земельных участков не проходит.

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «Главэксперт», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали территорию земельных участков с применением специального измерительного оборудования, имеющего поверку, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты ответчиком.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на территории принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков без разрешения собственника земельных участков ответчиком возведены две опоры воздушной линии электропередачи (по одной на каждом), чем нарушено право собственности истца на земельные участки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие технической возможности перенести опоры ЛЭП, размещённые на земельных участках истца, за границы участков с западной стороны, суд полагает исковое заявление о защите прав собственности истца подлежащим удовлетворению с возложением на ответчика обязанности перенести угловую опору с подкосом воздушной линии электропередач в составе ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ № ПС «Биргильда-тяга», ТП-6/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ за пределы земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №, а также перенести опору воздушной линии электропередачи в составе ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ № ПС «Биргильда-тяга», ТП-6/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ за пределы земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащих ФИО2

При этом суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку перенос опор предполагает их демонтаж с земельных участков истца и возведение их за границами этих участков.

Доводы представителя ответчика о том, что при демонтаже опор с земельных участков истца нарушаются права потребителей электроэнергии, присоединённых к электрической сети через вышеназванную ЛЭП, основанием для отказа в иске не являются, поскольку судом принято решение о переносе опор ЛЭП, в связи с чем работоспособность самой ЛЭП не утратится и права потребителей электроэнергии вынесенным судебным актом не будут затронуты.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера спорных правоотношений, а также принимая во внимание требования разумности и исполнимости судебного постановления, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика по размещению на его земельных участках опор ЛЭП, тем более, что на момент приобретения истцом земельных участков спорные опоры уже имелись.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска в части требований о возложении обязанности исключить пункты из договора и технических условий для присоединения к техническим сетям является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец вправе отказаться от иска на любой стадии судебного процесса, истцу разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска, суд считает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу в этой части (т. 3 л.д. 185, 186).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, актами об оказании юридических услуг и приема-передачи денежных средств (т. 3 л.д. 133-136, 138, 163).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебных заседаниях, возражений представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, прекращения производства по делу в части требований о возложении обязанности исключить пункты из договора и технических условий для присоединения к техническим сетям по причине отказа истца от иска в данной части, отказа в иске в части требования о взыскании компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей не оплачена (т. 3 л.д. 86-88), поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Главэксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «МРСК Урала», ОГРН <***>, ИНН <***>, перенести угловую опору с подкосом воздушной линии электропередач в составе ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ № 5 ПС «Биргильда-тяга», ТП-6/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ за пределы земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №, а также перенести опору воздушной линии электропередачи в составе ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ № 5 ПС «Биргильда-тяга», ТП-6/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ за пределы земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащих ФИО1, в течении 3 (трёх) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности исключить из договора и технических условий для присоединения к техническим сетям пункты и прекратить производство по делу в этой части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Главэксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года