УИД 42RS0020-01-2022-001566-80

Дело № 2-1141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 14 ноября 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 660 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 82 840 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки №, регистрационный знак № 06.12.2021 около 10.00 часов на участке 13 км + 900м а/д «Осинники-Сосновка» произошло ДТП столкновение автомобиля №, регистрационный знак № и автомобиля № регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» по договору страхования автогражданской ответственности произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объёме. Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась в ООО «Альтингсиб» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 060 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 82 840 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Следовательно, у ответчика ФИО2 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.12.2021 в размере 660 000 рублей (1 060 000 -400 000 =660 000), а также в размере 82 840 рублей в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер судебных издержек.

Представитель третьего лица, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №, регистрационный знак №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.12-13,14-15).

06.12.2021 в 10.00 на участке 13 км + 900м «Осинники-Сосновка» произошло ДТП, столкновение автомобиля №, регистрационный знак № и автомобиля № регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается приложением к процессуальному документу, постановлением о возбуждении уголовного дела, приговором Новокузнецкого районного суда кемеровской области от 15.07.2022 (л.д.16,17,18-19).

В результате ДТП автомобиль №, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.16).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (л.д. 20), куда она обратилась в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.21). АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства (л.д.23-26,27-29). Признав произошедший случай страховым, АО «АльфаСтрахование» пришла к выводу о выплате страхового возмещения (л.д.22). АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручением (л.д. 30).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак № ФИО1 обратилась в ООО «Альтингсиб» для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Альтингсиб» № АС № от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак № без учета износа составляет 1 060 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 82 840 рублей (л.д.31-67).

Суд считает, что данное заключение, в соответствии со ст. 56-67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт составлявший экспертное заключение имеет стаж экспертной работы. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают. Сторона ответчика ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, представленное заключение не оспаривала. На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением.

В настоящее время, поскольку в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 060 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 82 840 рублей, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу причиненный ущерб без учета износа из расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», в размере 660 000 рублей (1 060 000 рублей – 400 000 рублей = 660 000 рублей), а также величину утраты товарной стоимости в размере 82 840 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой

Поскольку всего страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном размере, в размере 400 000 рублей, учитывая, что указанной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, её требования о взыскании с ФИО2 стоимости причиненного ущерба без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта, либо доказательств что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Учитывая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обоснованно просит взыскать с причинителя вреда причиненный ущерб за вычетом суммы страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 660 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 82 840 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 просит взыскать расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 10 000 рублей, в подтверждение несения которых представила квитанцию, договор технической экспертизы ТС (л.д.68,69-70). Указанная сумма, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. ФИО1 просит взыскать в ее пользу за составление искового заявления 4 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.72). Однако, требуемые суммы суд находит завышенными.

С учетом сложности дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг и взыскать за составление искового заявления 3 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Во взыскании судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым оказать.

Согласно квитанции истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 3 000 рублей (л.д. 7). Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения суда (л.д.85), учитывая, что всего государственная пошлина по данному иску исходя из суммы заявленных требований составляет 10 628 рублей, учитывая, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом ранее оплаченной истцом пошлины составляет 7 628 рублей (10 628 – 3000).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 660 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 82 840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, всего 758 840 (семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок рублей).

Взыскать с ФИО2, № в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 7 628 рублей (семь тысяч шестьсот двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья А.М. Зверькова