Дело № 2-4259/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты совершила перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в размере 100 000 руб. Обоснованием платежа было указано – аванс за автомобиль ИСУЗУ № VIN №. Договор купли-продажи указанного автомобиля заключен не был, так как истец и ответчик не достигли соглашения о цене реализуемого автомобиля. В дальнейшем необходимость приобретения указанного автомобиля отпала, так как цены на данный вид техники изменились, и истцом было принято решение приобрети автомобиль у другого продавца. Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не был заключен, 100 000 руб. были приобретены ответчиком без каких-либо правовых оснований.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО3 был намерен продать автомобиль, в связи с чем им было размещено объявление на интернет-платформе в феврале 2022 года. В последующем между сторонами был заключен предварительный договор, но не был подписан. Денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 100 000 руб., являются не авансом, а задатком за продаваемый автомобиль, который возврату не подлежит, так как основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен по вине истца. Ответчиком была написана расписка о получении от истца именно задатка в размере 100 000 руб., которую он направил истцу.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается копией чека (л.д.7-8), а также ответом АО «Альфа-Банк», в котором у ответчика открыт счет (л.д.67-68). Кроме того, факт данного перевода подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.
При осуществлении данного банковского перевода истец указала назначение платежа: «Аванс за автомобиль ИСУЗУ № VIN X №».
Указанный автомобиль, согласно паспорту транспортного средства (л.д.58) принадлежит ответчику ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала, что в марте 2022 года между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи указанного автомобиля, в подтверждение чего она перечислила в качестве аванса ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, истец просит уведомить её о дате подписания договора купли-продажи и передать автомобиль либо вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.59).
В ответ на данную претензию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 письмо, в котором просил в семидневный срок прибыть в г.Новосибирск и совместно подписать договор купли-продажи автомобиля, а также произвести окончательный расчет и принять автомобиль по акту приема-передачи (л.д.53-54).
До настоящего времени договор купли-продажи указанного автомобиля между сторонами не заключен.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 100 000 руб. на банковский счет ответчика подтверждается указанными выше письменными доказательствами и не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.
Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной сумме удерживаются ответчиком обоснованно, не представлено, поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами до настоящего времени не заключен.
Довод ответчика о том, что указанная денежная сумма была получена им в качестве задатка, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы соглашения о задатке, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что такого соглашения не заключалось, однако ФИО3 была составлена расписка, в которой полученная от истца денежная сумма поименована задатком (л.д.60).
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что данная расписка подтверждает соблюдение письменной формы соглашения о задатке, поскольку в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Представленная ответчиком расписка истцом не подписана, следовательно, оснований считать, что между сторонами в письменной форме заключено соглашение о задатке, не имеется.
Представленная ответчиком электронная переписка также не подтверждает наличие надлежащим образом оформленного (в письменном виде) соглашения о задатке. Кроме того, данная переписка велась ответчиком не с истцом, а с иным лицом. Между тем, истец, перечисляя ответчику денежные средства в обозначенном размере, в назначении платежа указала «аванс за автомобиль».
В связи с тем, что ответчиком не доказано наличие соглашения о задатке, денежная сумма в размере 100 000 руб. в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ считается уплаченной в качестве аванса.
Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключен, то полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
При этом, доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, не имеют юридического значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4259/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 55RS0013-01-2022-000920-27).
По состоянию на 11.11.2022 решение не вступило в законную силу.