Решение по делу № 02-4537/2025 от 17.11.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 ноября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 425 260,10 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по изготовлению ксерокопий в размере 2 480 руб., юридических расходов в сумме 58 000 руб. Указывая в обоснование своих требований, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ½ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 50, собственником ½ доли в квартире также является третье лицо ФИО3 Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района». 22.05.2024 г. в результате аварии на системе ГВС, причинен ущерб принадлежащей истцу и третьему лицу квартире, о чем составлен акт о заливе от 29.05.204 г. комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района». Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки. Согласно отчету № 503 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 496 793,13 руб. 02.08.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв на исковые требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа и компенсации морального вреда, выводы эксперта в рамках судебной экспертизы не оспорил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ½ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв.50, собственником ½ доли в квартире также является третье лицо ФИО3

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».

22.05.2024 г. в результате аварии на системе ГВС, причинен ущерб принадлежащей истцу и третьему лицу квартире, о чем составлен акт о заливе от 29.05.204 г. комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».

Запись в ЕДЦ от 22.05.2024 г. за номером 02681012, в санузле на стояке горячего водоснабжения вырвало входной вентиль, произведена замена.

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки.

Согласно отчету № 503 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 496 793,13 руб.

02.08.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ГБУ г.Москвы «Жилищник Рязанского района». По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Между тем, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 09.04.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 1436-07/25 от 03.07.2025, были сделаны выводы о фактических повреждениях, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул.***кв.50, составляет 377 126,78 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 48 133,32 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленные требования по существу, на основании вышеприведенных норм права, представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден, факт течи по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме последним не опровергнут, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и заливом в квартире истца установлена, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 425 260,10 руб.

При этом суд учитывает, что третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявила, возражений относительно взыскания суммы ущерба, причиненного в результате залива, в пользу истца, не высказала.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца устанавливается судом согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации не исполнены надлежащим образом, суд взыскивает с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей ((425 260,10 руб. + 10 000 руб.) х 50 %), считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о его снижении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с защитой нарушенного права в судебном порядке, а именно, расходы по оплате оценки в размере 16 500 руб. Расходы по изготовлению ксерокопий могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 2 480 руб., все указанные расходы подтверждены документально и понесены непосредственно с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 10 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, сложности дела, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 16 132 руб.

Также, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела подлежат взысканию расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 425 260 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ в размере

150 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 16 500 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 2 480 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 132 рубля.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ИНН ***) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН ***, КП ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 г.