Решение по делу № 2-274/2023 от 04.04.2023

К делу №2-274/2023 (2-3864/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 апреля 2023 г.

Судья Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием:

представителя ответчика АО СК «Чулпан», действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 через представителя, действующего на основании доверенности, <ФИО4 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения, которую рассчитать на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие действий <ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai i30, государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный номер <№>, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР <№>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. В заявлении ФИО3 указал, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <№> исключают возможность его участия в дорожном движении, указав, что поврежденное транспортное средство может быть осмотрено по адресу: <адрес>. АО СК «Чулпан» рассмотрело данное заявление, не выдало направление на ремонт, не произвело выплаты по страховому случаю, не сообщило о мотивированном отказе. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 повторно обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. АО СК «Чулпан» рассмотрело данное заявление, не выдало направление на ремонт, не произвело выплаты по страховому случаю, не сообщило о мотивированном отказе. Факт о ненадлежащем исполнении АО СК «Чулпан» обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии со статьей 12 Закона №40-ФЗ подтверждается решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно экспертному заключению ИП <ФИО6 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 735 511 рублей 64 копейки, с учетом износа составляет 403 811 рублей 64 копейки. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о взыскании страхового возмещения, при этом приложив экспертное заключение ИП <ФИО6 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по независимой технической экспертизе транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <***>. <ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «Чулпан» письмом <№> отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к АО СК «Чулпан» в связи с не предоставлением ФИО3 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, так как для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Овалон». Согласно сведениям, предоставленным ООО «Овалон» письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> №Н-3413643, ООО «Овалон» были осуществлены телефонные звонки ФИО3 для организации осмотра транспортного средства, однако произвести его осмотр не представилось возможным, поскольку связаться с ФИО3 не удалось. Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ» на основании предоставленного ФИО3 экспертного заключения ИП <ФИО6 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-71710/3020-009 от <ДД.ММ.ГГГГ> экспертное заключение ИП <ФИО6 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствует требованиям положений Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». ФИО3, истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №<данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ознакомившись с его выводами, не согласен с ним в полном объёме, так как выводы эксперта <ФИО7 не обоснованы и голословны, и в следствии этого ошибочны, так как независимая экспертиза ИП <ФИО6 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> исковое заявление ФИО3 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд <адрес> края.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, <ФИО4, уточнив исковые требования с учетом повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, просил взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 390 031 рубль 02 копейки (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <***>, согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>); расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 2 886 229 рублей 55 копеек ((390 031 рубль 02 копейки (сумма страхового возмещения)*1%* 740 дней (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>)); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 195 015 рублей 51 копейку. Кроме того, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», действующий на основании доверенности, <ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца ФИО3 просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также судебные расходы в порядке статьи 100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные объяснения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие действий <ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai i30, государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <№>

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный номер <№>, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №5043075882.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №0137921863.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П. В заявлении ФИО3 указал, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <№>, исключают возможность его участия в дорожном движении, указав, что поврежденное транспортное средство может быть осмотрено по адресу: <адрес>.

АО СК «Чулпан» рассмотрело данное заявление, не выдало направление на ремонт, не произвело выплаты по страховому случаю, не сообщило о мотивированном отказе.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 повторно обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Факт о ненадлежащем исполнении АО СК «Чулпан» обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии со статьей 12 Закона №40-ФЗ подтверждается решением финансового уполномоченного №У-21-71710/8020-013 от <ДД.ММ.ГГГГ>

В адрес АО СК «Чулпан» были направлены телеграммы с датой и местом проведения осмотра транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <***>, на <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается телеграммами, которые приобщены к исковому заявлению.

Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик АО СК «Чулпан» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

Таким образом, ФИО3 принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО6 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 735 511 рублей 64 копейки, с учетом износа составляет 403 811 рублей 64 копейки.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о взыскании страхового возмещения, при этом приложив экспертное заключение ИП <ФИО6 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по независимой технической экспертизе транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «Чулпан» письмом <№> отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 01.06.2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

ФИО3 в соответствии с указанными положениями закона обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-21-71710/8020-013 от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к АО СК «Чулпан» в связи с не предоставлением ФИО3 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, так как для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Овалон». Согласно сведениям, предоставленным ООО «Овалон» письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, ООО «Овалон» были осуществлены телефонные звонки ФИО3 для организации осмотра транспортного средства, однако произвести его осмотр не представилось возможным, поскольку связаться с ФИО3 не удалось. Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ» на основании предоставленного ФИО3 экспертного заключения ИП <ФИО6 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-71710/3020-009 от <ДД.ММ.ГГГГ> экспертное заключение ИП <ФИО6 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствует требованиям положений Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

ФИО3, истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-71710/3020-009 от <ДД.ММ.ГГГГ> (экспертное заключение, проведённое финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3) и ознакомившись с его выводами, не согласен с ним в полном объёме, так как выводы эксперта <ФИО7 не обоснованы и голословны, и вследствие этого ошибочны, так как независимая экспертиза ИП <ФИО6 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, <ФИО4 для определения того, соответствует ли экспертное заключение ФИО3 требованиям Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и <№>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также для определения перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего и размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, судом была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе изучения экспертного заключения, проведенного ИП <ФИО6 №2023 от 15 марта 2021 г. по транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <№>, экспертом не установлено нарушений требований Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. «432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и <№>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение проведено в соответствии со всеми требованиями и нормами.

В результате контакта <ДД.ММ.ГГГГ> транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <№>, с транспортным средством Hyundai i30, государственный регистрационный номер <***>, на автомобиле потерпевшего были образованны следующие повреждения их перечень и характер с методами и технологиями восстановления:

- заменить: передняя левая дверь – деформация ребер жесткости в виде замятия и изгибов в правой средней части, растяжка металла, счесы в средней части элемента; заднее левое крыло – деформация ребер жесткости в виде замятия и изгибов в левой нижней части элемента, счесы; диск заднего левого колеса – глубокие счесы металла на выступающих элементах диска (спицах), согласно ДВ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> от ИП <ФИО9; редуктор заднего моста – согласно ДВ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> от ИП <ФИО9; балка заднего моста – согласно ДВ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> от ИП <ФИО9;

- отремонтировать: задняя левая дверь – замятия и счесы в правой и левой средней части элемента (ремонт 1.8); бампер задний – глубокий счес с нарушением поверхности ЛКП в левой верхней части элемента (полная окраска).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <№> поврежденного в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 390031 рубль 02 копейки.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <№>, на момент ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 918650 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, поврежденного в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 663817 рублей 29 копеек, стоимость аналогичного авто составляет 918650 рублей, соответственно расчет стоимости годных остатков нецелесообразен.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» №022359 от 13 февраля 2023 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что ответчик АО СК «Чулпан» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО3 о выплате суммы страхового возмещения в размере 390 031 рубль 02 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 2 886 229 рублей 55 копеек ((390 031 рубль 02 копейки (сумма страхового возмещения) *1%* 740 дней (с 12.03.2021 г. по 21.03.2023 г.)).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до 230 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО3 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 230 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 3 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО3 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО СК «Чулпан» в добровольном порядке требования истца ФИО3 о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО СК «Чулпан» заявления и претензии не исполнены в полном объеме.

Поскольку АО СК «Чулпан» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможным уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 25 октября 2022 г. назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный экспертно-трасологический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» следует, что оплата повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 349 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 390 031 рубль 02 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 785031 (семьсот восемьдесят пять тысяч тридцать один) рубль 02 копейки.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере 11349 (одиннадцать тысяч триста сорок девять) рублей 81 копейку.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска ФИО1

УИД: 23RS0045-01-2021-002781-31

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2023 г.