КОПИЯ

Дело №2-701/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000636-36

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав в его обоснование, что 01.02.2006 года ЗАО <данные изъяты>» заключил с ФИО2 кредитный договор № № в соответствии с которым банк выдал денежные средства в кредит. Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, проценты, комиссии и штрафы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 96 511,45 рублей за период с 01.02.2006 года по 23.09.2022 года.

18.02.2010 года банк и ООО <данные изъяты>» заключили договор уступки прав, в том числе по кредитному договору № № от 01.02.2006 года.

23.09.2022 года ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав, в том числе по кредитному договору № № от 01.02.2006 года.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 96 511,45 рублей и государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица – «Московский кредитный банк» (ПАО), ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства в кредит.

Факт получения ФИО2 кредитной карты, ее активации и использования заемных денежных средств подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, и материалами дела, что также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 96 511,45 рублей за период с 01.02.2006 года по 23.09.2022 года.

18.02.2010 года банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, в том числе по кредитному договору № от 01.02.2006 года.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав, в том числе по кредитному договору № от 01.02.2006 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 389 Гражданского кодекса РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с 23.09.2022 года ООО «ПКО «Феникс» является займодавцем по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по договору составляет 96 511,45 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из выписки по счету ответчика следует, что ФИО2 с 01.11.2006 года не вносились денежные средства в счет погашения кредита, следовательно, с 02.11.2006 года кредитор узнал о нарушении своего права на получение задолженности по последнему не произведенному платежу.

Таким образом, последним днем срока исковой давности обращения с заявлением о вынесении судебного приказа являлось 02.11.2009 года.

Из материалов дела следует, что 04.12.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка №12 Советского района г. Орска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исковое заявление в Советский районный суд г. Орска направлено истцом 11.03.2025 года (направлено в электронном виде).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2006 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

Судья (подпись) Н.В. Смирнова