Дело № 2-9699/2022

35RS0010-01-2022-012612-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 в один из дней ноября 2017 года, имея умысел на незаконное обогащение, разработал план длительной преступной деятельности по незаконному безвозмездному завладению чужим имуществом - денежными средствами у неопределенного количества граждан, заключающийся в деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при котором выплата дохода осуществляется за счет привлечения денежных средств иных физических лиц, при отсутствии деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, под видом кредитного потребительского кооператива «Семейные ценности», под предлогом вложения денежных средств под высокие проценты, с обещанием выплачивать гражданам до 16,5 процентов годовых, которые были выше по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации: при курсе ЦБ РФ с 12 февраля 2018 года – 7,50 % годовых, с 26 марта 2018 года – 7,25 % годовых, с 17 сентября 2018 года – 7,50 % годовых, с 17 декабря 2018 года – 7,75 % годовых. Для реализации преступного умысла в период с 20 ноября 2017 года до 11 января 2018 года ФИО3 для создания видимости законного привлечения денежных средств граждан и последующего их хищения организовал создание КПК «Семейные ценности», в котором являлся фактическим руководителем.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2022 по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Приговор обжалован, апелляционным определением Вологодского областного суда изменен без изменения квалификации, вступил в законную силу 15.08.2022.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 в период с 28 марта 2018 года по 14 мая 2019 года организовал прием денежных средств в различных суммах от граждан, в том числе ФИО4, ставших членами КПК «Семейные ценности», заключил 14 сентября 2018 года договор вклада № с ФИО4 на сумму 300 000,00 рублей на срок 12 месяцев, с процентами по вкладу 16,5 % годовых. В ходе рассмотрения уголовного дела удовлетворены исковые требования ФИО4 в части взыскания ущерба в размере 300000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ФИО3 проценты по вкладу в размере 53420,14 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 находится в местах лишения свободы, извещен надлежаще, ходатайств о проведении судебного заседания посредством ВКС от ответчика не поступало, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором суда установлено, что имущественный вред истцу причинен действиями ответчика ФИО3, таким образом, он является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела удовлетворены исковые требования ФИО4 в части взыскания ущерба в размере 300000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Учитывая, что срок возврата займа наступил, однако ФИО3 заемные денежные средства в пользу истца не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты предусмотренные договором займа в размере 53420,14 рублей. Указанный расчет судом проверен, подписан руководителем КПК «Семейные ценности», является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен суд принимает его за основу.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с представленным расчетом и полагает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты предусмотренные договором займа в размере 53420,14 руб.

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1803 руб..

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, находящего в местах лишения свободы по адресу: <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адреса: <адрес>; <адрес> проценты по договору вклада № от 14.09.2018 года в размере 53420,14 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.11.2022