Дело № 2а-1331/2023 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-002411-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству, считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. В частности, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на заработную плату должника по месту получения дохода, не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не выяснил имущественное положение должника по месту жительства (регистрации), соответствующий акт взыскателю не направил, не осуществил принудительный привод должника с целью получения объяснений по факту неисполнения судебного постановления, не выяснил семейное положение должника ФИО2, не принял меры к отысканию имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов. Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностного лица, нарушающее права и законные интересы взыскателя. С учетом изложенного, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), ненаправлении запросов в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, непроведении действий по установлению имущественного положения супруга должника, ненаправлении запроса в орган миграционного учета с целью получения информации о месте жительства должника. В целях устранения нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении должника, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника, получить объяснения должника, осуществить выход по месту жительства должника, направить запрос в орган ЗАГС и орган миграционного учета, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на административный иск, из которых следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, орган ЗАГС, ГИБДД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществлен выход по месту регистрации ФИО2, установлено, что должник по месту регистрации не проживает, в настоящее время установлено фактическое место жительства должника. В рамках исполнительного производства взыскана задолженность на сумму 5 570 рублей 19 копеек. Считает, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, наступления негативных последствий, не указано имущество, на которое пристав мог, но не обратил взыскание. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 107 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей 61 копейка, всего 78 363 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности в размере 78 363 рубля 90 копеек.

Из исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные организации (банки), ГИБДД, ФНС, орган миграционного учета, пенсионный орган.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 по месту работы в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», которое направлено для производства удержаний ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес> о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий. Установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, имущество должника, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. В этот же день получены объяснения от соседки Ж.Е.С., которая пояснила, что ФИО2 не проживает по адресу своей регистрации около двух лет.

После получения ДД.ММ.ГГГГ сведений из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности ФИО2 объектов недвижимости – квартиры площадью 40,5 кв.м. по адресу: <адрес>, и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанными объектами недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем также получены сведения о расторжении ФИО2 брака (запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Предусмотренное статьей 178 кодекса право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и предмета заявленных требований, у суда не имеется оснований считать, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, которое оспаривается административным истцом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения по известному месту жительства (регистрации) должника, направлены запросы в орган ЗАГС и в орган миграционного учета.

Учитывая, что брак ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства №, оснований для установления имущества, зарегистрированного за бывшим супругом должника, у должностного лица не имелось.

Кроме того, даже при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о браке либо расторгнутом браке должника, способ установления имущества, нажитого в браке, остается в компетенции судебного пристава-исполнителя и самостоятельно избирается им из числа предоставленных ему полномочий.

Таким образом, неправомерного бездействия, нарушающего права и интересы административного истца, не усматривается. Факты совершения исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком доказаны, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Утверждения административного истца о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов чем-либо не подтверждены. Доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в результате бездействия судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска не имеется, в его удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству №, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в ненаправлении запросов в орган ЗАГС и в орган миграционного учета с целью получения информации об актах гражданского состояния и информации о месте жительства должника, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности принять меры принудительного характера.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.