дело № 2-1232/2025
22RS0011-02-2025-000621-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняева А.В.,
при секретаре Сковпень А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 73 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan AD», регистрационный знак под управлением водителя ФИО2, и «ГАЗ А64R45», регистрационный знак под управлением водителя ФИО1, в результате которого в связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения транспортному средству «Nissan AD» причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО , во исполнение которого СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 73 100 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, требование о предоставлении транспортного средства «ГАЗ А64R45» для проведения осмотра, которое не было им получено по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о его надлежащем направлении СПАО «Ингосстрах». Также ФИО1 не связался со страховой компанией с целью изменения срока осмотра транспортного средства, в связи с чем, поскольку транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра в установленные сроки, страховая выплата потерпевшему произведена, к СПАО «Ингосстрах» в силу положений п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» перешло право регрессного требования к водителю ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу: ..., почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Согласно представленной адресной справке ФИО1 *** снят с регистрационного учета по указанному адресу, иной адрес регистрации отсутствует.
В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, назначив в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве его представителя адвоката Пивень Н.П.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Пивень Н.П. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия) по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В силу п. «з» ч. 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan AD», регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2, и «ГАЗ А64R45», регистрационный знак под управлением водителя ФИО1
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного водителями транспортных средств без участия сотрудников ГИБДД, в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения (не соблюдение бокового интервала при движении) транспортному средству «Nissan AD» причинены механические повреждения.
Также в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО , водителя ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО
Согласно полису ОСАГО (без ограничений) страхователем и владельцем транспортного средства «ГАЗ А64R45», регистрационный знак , является ФИО3, что также подтверждается представленной органами ГИБДД карточкой транспортного средства.
Из телефонограммы, составленной по результатам телефонного разговора с ФИО3, следует, что указанное транспортное средство принадлежит ему, на основания договора аренды транспортное средство было передано ФИО1, который в дату дорожно-транспортного происшествия им управлял. В настоящее время ФИО1 транспортным средством не владеет, местонахождение его не известно, договор аренды транспортного средства ФИО3 предоставить не может, поскольку он уничтожен в результате пожара.
*** потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявление о выплате страхового возмещения, что следует из представленного акта о страховом случае от ***.
*** по направлению СПАО «Ингосстрах» специалистами ООО «Профит Эксперт» произведен осмотра транспортного средства «Nissan AD», регистрационный знак составлен акт -ИС, в котором отражены повреждения транспортного средства, а также указано, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
СПАО «Ингосстрах» признало случай дорожно-транспортного происшествия страховым и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства определило страховое возмещение в размере 69 700 рублей, что следует из акта о страховом случае от ***, после чего на основании соглашения (как указано в акте) об урегулировании страхового случая, заключенного с ФИО2, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 69 700 рублей на основании платежного поручения от ***
*** СПАО «Ингосстрах» направило водителю транспортного средства «ГАЗ А64R45», регистрационный знак , ФИО1 по указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии от *** адресу: ..., требование о необходимости представить в страховую компанию транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения письма в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ***, приложив нему направление на независимую техническую экспертизу.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что *** почтовая корреспонденция (требование о необходимости представить в страховую компанию транспортное средство на осмотр) прибыла в место вручения, также *** предпринята неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, которая *** возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, уведомление страховщика с предложением ФИО1 предоставить автомобиль для осмотра возвращено почтовой службой отправителю уже после оплаты страховой компанией страхового возмещения в пользу потерпевшего.
При этом, как следует из представленных суду документов, в том числе акта осмотра транспортного средства от ***, акта о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Доказательств того, что ФИО1 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, не представлено.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017г. № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. «з» ч. 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, судом установлено, что страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, страхового акта, определения размера ущерба (страхового возмещения), что свидетельствует о признании СПАО «Ингосстрах» рассматриваемого случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Суд полагает, что непредставление ответчиком ФИО1 транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.
Также суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств того, что по результатам осмотра, проведенного экспертом-техником по поручению Страхового общества, тот пришел к выводу, что имеются основания предполагать, что не все повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, о наличии противоречий или неясностях механизма дорожно-транспортного происшествия, о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что диспозиция ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, суд находит подлежащими отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению страховой компании, фактически освободит СПАО «Ингосстрах» от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий суд не усматривает.
Также суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, в чем имеется недобросовестность в действиях ответчика и какие негативные последствия в связи с этим наступили для страховой компании.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих интересов со стороны виновника происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра, а страховая выплата произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Коняев
Мотивированное решение составлено ***.