Гражданское дело №2-826/1-2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 13 июля 2022 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Вялых Н.В.,
при секретаре Свеженцевой Т.С.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 09.07.2020 между ФИО3 и АО «Макс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, полис № как владельца автомобиля CADILAC STS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 31.07.2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя CADILAC STS. Ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик исполнил свои обязательства, возместив потерпевшему ущерб в сумме 151 700 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Просят взыскать с ФИО3 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 151 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4234 рублей.
Истец АО «МАКС», будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, явку представителя не обеспечил. Ходатайств об отложении не заявлено. В исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при оформлении страховки он не был включен в страховку. Он пытался оспорить действия страховой компании, но результат был отрицательным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено:
31 июля 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля CADILAC STS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, который осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора «Красный свет», чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
Автомобиль CADILAC STS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО №.
Автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не был застрахован.
Из материала по факту ДТП следует, что виновным является водитель автомобиля CADILAC STS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Также ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт нарушения правил дорожного движения.
ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» за взысканием страхового возмещения.
Согласно заключению № от 05.08.2020 года, выполненного ЭКЦ ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 160 685,50 рублей.
В соответствии с Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 01.08.2020, произведена выплата страхового возмещения в сумме 151 700 рублей.
Платежным поручением № от 10.08.2020 года, АО «МАКС» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 151 700 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом истец исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, поэтому, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу страховщика в порядке регресса выплаченного им страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенной истцом выплаты в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика.
Поэтому, со ФИО4 в пользу АО «МАКС» следует взыскать в порядке регресса 151 700 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 234 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» ущерб в порядке регресса в сумме 151 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 234 рубля, а всего 155 934 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20 июля 2022 года.
Судья Н.В. Вялых